Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А48-8753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-8753/2022
г. Орел
22 февраля 2023 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЗащита» (121353, <...>, эт. 6 пом. I ком. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетИнжиниринг» (302014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 515 809 руб. 25 коп., из которых: 468 917 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 26.01.2022 №26-01/М, 46 891 руб. 75 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 (с учетом уточнений),

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 01.07.2021, диплом, паспорт) посредством веб-конференции, от ответчика – адвокат Горелова О.А. (доверенность от 25.08.2022, удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехЗащита» (далее – истец, ООО «СтройТехЗащита») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МаркетИнжиниринг» (далее – истец, ООО «МаркетИнжиниринг») 507 837 руб. 65 коп., из которых: 468 917 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 26.01.2022 №26-01/М, 38 920 руб. 15 коп. – неустойка за период с 09.04.2022 по 30.06.2022.

29.12.2022 (согласно регистрационному штампу суда) истец представил заявление об увеличении исковых требований до 515 809 руб. 25 коп., из которых: 468 917 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 26.01.2022 №26-01/М, 46 891 руб. 75 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

Уточнение исковых требований, направленное истцом ответчику заблаговременно, принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ по договору подряда.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части стоимости исполнительной документации, расчета пожарного риска и расчета категорий помещений по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Так, ответчик указывает, что исполнительная документация, расчет пожарного риска и расчет категорий помещений истцом не передан, в связи с чем заказчик ответчика указывает на недостатки работ, что ведет к убыткам ответчика. Кроме того, ответчик считает акт выполненных работ ненадлежащим доказательством выполнения работ с учетом его абстрактной формы, содержащей указание только на наименование предмета договора, без какого-либо указания на конкретные виды, стоимость и фактические объемы принятых работ.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТехЗащита» (подрядчик) и ООО «Маркетинжиниринг» (заказчик) 26.01.2022 заключен договор №26-01/М, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации, выполнению монтажных и пуска-наладочных работ систем противопожарной защиты c применением оборудования, указанного в Приложении 1 к договору – «Протокол согласования договорной цены», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях настоящего договора на объекте по адресу: <...>, Мини Лента.

Как следует из п. 1.2 данного договора, если при выполнении работ будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, то по соглашению сторон эти работы могут проводиться после оформления дополнительного соглашения к настоящему договору с указанием срока исполнения работ, их объема и стоимости.

Согласно Протоколу согласования договорной цены, являющемуся приложением № 1 к договору от 26.01.2022 № 26-01/М, заказчик и исполнитель достигли соглашения о величине договорной цены и определили объем работ по договору на разработку проектной документации и выполнению монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) с применением оборудования, указанного в настоящем приложении на объекте заказчика по адресу: <...>, Мини Лента. В приведенной в Приложении № 1 таблице указано, что итоговая цена работ в 605 000 руб. 00 коп. сложилась из: стоимости оборудования – 255 000 руб., стоимости СМР и ПНР – 200 000 руб., разработки проекта и исполнительной документации – 50 000 руб., расчета пожарного риска – 75 000 руб., расчета категорий помещений – 25 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора 02.02.2022 платежным поручением №275 заказчик произвел авансовый платеж в размере 181 500 руб. 00 коп.

Стоимость работ по названному договору в редакции дополнительного соглашения от 28 марта 2022 г. составила 650 417 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% (л.д. 22-23, т. 1).

Приложение № 1 к данному дополнительному соглашению содержит указание на стоимость дополнительных работ в размере 45 417 руб. 50 коп., из которых: 18 917 руб. 50 коп. – стоимость оборудования, 21 500 руб. – стоимость СМР и ПНР, 5 000 руб. – изменение проекта и исполнительной документации (3 раза).

Согласно пунктам 5.2-5.3 данного договора исполнитель приступает к выполнению работ в течение 3 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на его расчетный счет и обязуется выполнить работы не позднее 10 марта 2022 года пи условии соблюдения заказчиком требований пп. 2.2.1-2.26, 4.2 настоящего договора. Дополнительным соглашением от 28.03.2022 срок выполнения работ по нему установлен в течение 10 рабочих дней с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с разделом 3 договора от 26.01.2022 сдача и приемка результатов выполненных работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, осуществляется и подтверждается оформленным между сторонами Актом выполненных работ. По итогам выполнения работ исполнитель представляет заказчику для подписания Акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязуется рассмотреть, утвердить и вернуть исполнителю Акт выполненных работ или дать мотивированный отказ с указанием причин отказа от его подписания. В случае предоставления заказчиком мотивированного отказа, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их устранения. В случае не получения исполнителем оформленного акта или мотивированного отказа акт выполненных работ считается принятым в редакции исполнителя без претензий. Исполнитель вправе досрочно предъявить заказчику к сдаче выполненные работы. Если выявленные недостатки при приемке работ не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ не вправе отказаться от приемки результата работ.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 87 от 01 апреля 2022 г. (л.д. 24, т. 1), на сумму 650 417 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 20%. При этом со стороны ответчика акт подписан генеральным директором ФИО3

После подписания акта выполненных работ оплата заказчиком в пользу подрядчика не произведена. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 № 58/06 об оплате стоимости работ и неустойки, которая получена последним 28.06.2022 и оставлена без удовлетворения (л.д. 10-14, т. 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области с учетом договорной подсудности, установленной сторонами в п. 8.2 договора от 26.01.2022 №26-01/М.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 26.01.2022 №26-01/М, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами заключён договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 650 417 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ о 01.04.2022 № 87, который подписан сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Как установлено судом, истцом в соответствии с условиями договора от 26.01.2022 истцом предварительно оплачены работы в общей итоговой сумме 181 500 руб. 00 коп.

Таким образом, на дату обращения с иском в суд задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору от 26.01.2022 №26-01/М составила 468 917 руб. 50 коп.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы ответчика выполнении истцом-подрядчиком работ ненадлежащим образом вследствие неисполнения им условий договора в части передачи ответчику-заказчику исполнительной документации, расчета пожарного риска, расчета категорий помещений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пунктам 1-4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Какие-либо недостатки работ или отсутствие необходимо исполнительной и иной документации в акте приемки ответчиком не отражены, что лишает его права ссылаться на них по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, их последующее обнаружение, урегулирование отношений с подрядчиком, иные действия возможны в рамках исполнения сторонами гарантийных обязательств.

Кроме того, по условиям договора от 26.01.2022 № 26-01/М (п. 2.1, раздел 3) с учетом приложения и дополнительного соглашения от 28.03.2022 с приложением не установлено условие о передаче заказчику конкретной документации отдельно от иного результата работ.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае ответчик должен доказать не только факт возникновения обязанности передать исполнительную документацию, исходя из условий договора или характера работ, но и невозможность использования результата работы для целей, указанных в договоре без исполнительной документации.

Непосредственная обязанность подрядчика (исполнителя) по передаче исполнительной документации в отдельном порядке условиями заключенного договора также не установлена.

За период с 01.04.2022 по дату обращения истца в суд каких-либо замечаний от ООО «МаркетИнжиниринг» в адрес ООО «СтройТехЗащита» по факту невыполнения работ, необходимости передачи исполнительной документации, а также устранения недостатков выполненных работ не поступало.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо №51).

Судом установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец представил в материалы дела отчет об оценке пожарного риска, утвержденный генеральным директором истца 20.02.2022 (л.д. 1-102, т. 2), подготовленный при выполнении работ по заключенному сторонами договору, что свидетельствует о выполнении работ в данной части.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что исполнительная документация была передана заказчику при подписании им акта выполненных работ 01.04.2022.

Доводы ответчика о том, что подрядчик обещал заказчику передать исполнительную документацию позднее, но так и не передал её, не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами.

Довод ответчика о смене генерального директора ООО «МаркетИнжиниринг» ФИО3, от которого исполнительная документация по договору не передана в общество в связи с её отсутствием, судом отклонен как не имеющий правового значения для обстоятельств дела и не влияющий на правоотношения сторон по договору от 26.01.2022.

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 01.04.2022 № 87, подписанный сторонами, является ненадлежащим доказательством выполнения работ с учетом его абстрактной формы, содержащей указание только на наименование предмета договора, без какого-либо указания на конкретные виды, стоимость и фактические объемы принятых работ в соответствии с их перечнем из Приложения № 1 к договору, и, соответственно, данный акт не подтверждает передачу ответчику исполнительной документации, расчета пожарного риска и расчета категорий помещений. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (п. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Обращаясь к акту от 01.04.2022 № 87 (л.д. 24, т. 1) арбитражный суд установил наличие в нем всех установленных вышеуказанной нормой реквизитов, в том числе содержания факта хозяйственной жизни - наименования работ «разработка проектной документации и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ систем противопожарной защиты (АПС, СОУЭ) с применением оборудования, на объекте заказчика по адресу: <...>, Мини Лента», основания – договора от 26.01.2022 № 26-01/М, стоимости работ, наименования должностей подписавших его лиц с указанием их фамилий и инициалов (генеральные директоры сторон).

При таких обстоятельствах с учетом пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, ст. 68 АПК РФ у арбитражного суда отсутствуют основания для признания акта от 01.04.2022 №87 недопустимым или ненадлежащим доказательством.

Кроме того, судом установлено, что между истцом по делу – ООО «СтройТехЗащита» и ООО «Лента», на объекте которого выполняет работы ответчик – ООО «МаркетИнжиниринг», отсутствуют договорные отношения в части проектных или строительных работ. При этом правоотношения между ООО «МаркетИнжиниринг» и ООО «Лента» по договору от 09.02.2022 № Con-3133 имеют самостоятельные предмет, содержание и субъектный состав. При этом установление наличия и необходимости устранения недостатков, в связи с которыми объект не введен в эксплуатацию, являются обязанностью ответчика в рамках договорных отношений с ООО «Лента».

Следовательно, доводы ответчика о том, что исполнительная документация в адрес ООО «Лента» не представлена истцом, денежные средства вычтены ООО «Лента» из цены договора, заключенного им с ООО «МаркетИнжиниринг», а оплата за оставшиевя работы не произведена, суда отклоняет как не имеющие значения для настоящего дела, поскольку договором от 26.01.2022, заключенным между сторонами по настоящему делу, не предусмотрены дополнительные обязанности ООО «СтройТехЗащита» в пользу ООО «Лента».

При этом правом на встречный иск по настоящему делу или на обращение с отдельным иском в целях защиты своих прав в рамках исполнения договора от 26.01.2022 ответчик не воспользовался.

Довод истца о несоответствии письма ООО «Лента» от 17.01.2023 исх. б/н (л.д. 4, т. 3) требованиям, предъявляемым к официальной переписке, суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истец в итоге оспаривает не форму документа, а его содержание по отношению к истцу.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 468 917 руб. 50 коп.

Помимо изложенного, по аналогичному спору между теми же сторонами, но по другому договору Арбитражным судом г. Москвы принято решение от 30.09.2022 по делу № А40-141034/22-96-941, которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 (л.д. 104-107, т. 1).

Предметом данного спора является также взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 46 891 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 26.01.2022 № 26-01/М в случае нарушения сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю по его требованию неустойку из расчета 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный договором.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик, не оспорив арифметический расчет, контррасчет неустойки не представил.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчиком не представлено обоснованного заявления о снижении размера неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени, не имеется, следовательно, неустойка за период с 02.10.2022 по 18.01.2023 в размере 46 891 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 515 809 руб. 25 коп., из которых: 468 917 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 26.01.2022 №26-01/М, 46 891 руб. 75 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 18.01.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил 13 156 руб. 75 коп. государственной пошлины, исходя из цены иска 507 837 руб. 65 коп. В связи с увеличением истцом цены иска до 515 809 руб. 25 коп. часть государственной пошлины в размере 13 156 руб. 75 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а часть в размере 159 руб. 00 коп. – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаркетИнжиниринг» (302014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЗащита» (121353, <...>, эт. 6 пом. I ком. 40, ОГРН <***>, ИНН <***>) 515 809 руб. 25 коп., из которых: 468 917 руб. 50 коп. – задолженность по договору от 26.01.2022 №26-01/М, 46 891 руб. 75 коп. – неустойка за период с 02.10.2022 по 18.01.2023, а также 13 156 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МаркетИнжиниринг» (302014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 159 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья У.В. Москвина