Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А81-5170/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5170/2021
г. Салехард
16 марта 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамитовым Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 8 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 08.10.2020,

от ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ямаллогисттрансавто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ямалавтодор" о взыскании неустойки в размере 8 000 000 рублей за просрочку исполнения обязательств по договорам на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем № 509/06-16 от 28.06.2016, № 767/07-16 от 01.07.2016, № 768/07-16 от 09.07.2016, № 769/07-16 от 20.07.2016, право требования по которым перешло к ООО "Ямаллогисттрансавто" по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2018 №1603/2018-Ц заключенному с ООО «АвтоФлот».

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о несоразмерности неустойки и её уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судебное заседание проведено при участии представителя истца, без участия представителя ответчика.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2020 по делу № А81-9189/2020 с АО "Ямалавтодор" в пользу ООО "Ямаллогисттрансавто" взыскана задолженность по договорам на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем № 509/06-16 от 28.06.2016, № 767/07-16 от 01.07.2016, № 768/07-16 от 09.07.2016, № 769/07-16 от 20.07.2016 в сумме 8 000 000 рублей, право требования которой перешло к ООО "Ямаллогисттрансавто" по договору уступки права требования (цессии) от 16.03.2018 №1603/2018-Ц, заключенному с ООО «АвтоФлот».

В рамках дела № А81-9189/2020 требований о взыскании неустойки не заявлялось, таковые заявлены в настоящем дела.

По условиям пунктов 4.1 договоров на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем, установлена неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору в размере 1% от неоплаченной суммы.

Как указывает истец, согласно акту сверки взаимных расчётов по договорам за период с 01.01.2018 по 24.07.2020, по состоянию на 01.01.2020 задолженность по договорам составляла 8 000 000 рублей, подписанного сторонами без замечаний.

Таким образом, истцом произведён расчёт неустойки в размере 1% на сумму долга в размере 8 000 000 рублей за период просрочки с 01.01.2020 по 26.02.2021 (423 дня) на сумму 33 840 000 рублей.

Между тем, истец по своему усмотрению заявил требования о взыскании неустойки в размере 8 000 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая обстоятельства просрочки, завил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению суда, ответственность установленная в договорах на оказание услуг по аренде транспортного средства с экипажем в размере 1% от неоплаченной суммы, носит чрезмерный характер.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении истцу имущественного ущерба в результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

Суд считает возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму неустойки в размере 8 000 000 рублей, до 3 384 000 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за период с 01.01.2020 по 26.02.2021.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% соответствует размеру ответственности, широко применяемому в гражданском обороте, отвечает критериям разумности и не является чрезмерной.

По убеждению суда, именно данный размер подлежащей взысканию с ответчика пени, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, с одной стороны, позволяет обеспечить достижение целей применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание договорной неустойки, а с другой - обеспечивает установление баланса интересов сторон договора.

Истец каких-либо возражений относительно заявленного ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не представил, представитель истца таких возражений в процессе не озвучил.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 384 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямаллогисттрансавто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) за просрочку платежей по спорным договорам за период просрочки с 01.01.2020 по 26.02.2021 в размере 3 384 000 рублей, судебные издержки в размере 63 000 рублей, всего взыскать 3 447 000 рублей

В остальной части иска истцу отказать

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова