Решение от 5 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>,


e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


06 апреля 2026 года Дело № А55-38066/2025


Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2026 года

решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2026 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Большаковой Д.В., после перерыва помощником судьи Жуковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 марта 2026 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту управления имуществом администрации городского округа Самара


о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка, о признании договора аренды действующим

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 06.03.2026 (после перерыва не явилась); после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2026);

В судебном заседании, открытом 12.03.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялись перерывы до 24.03.2026 до 11 часов 10 минут, информация о которых размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании недействительной сделки по расторжению договора № 011833з от 16.08.2002 аренды земельного участка, выраженной в уведомлении об отказе от договора; о признании договора № 011833з от 16.08.2002 аренды земельного участка действующим.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От истца поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области ФИО4.

В соответствии с абзацем вторым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при разрешении вопроса о необходимости привлечения третьего лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному


делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Лицо, ходатайствующее о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства.

В обоснование необходимости привлечения к участию деле уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области истец указал на получение от него заключения по рассматриваемому делу.

Между тем, получение заключения по делу основанием для привлечения лиц к участию в деле не является.

В силу прямого указания части 2 статьи 53.1 АПК РФ уполномоченный по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Согласно указанной норме инициатива вступления в дело принадлежит названному лицу.

Из материалов дела не следует, что истец обращался к уполномоченному по защите прав предпринимателей в Самарской области и последний заявил о намерении вступить в дело.

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.08.2002 № 011833з, согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 30 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Советской Армии (ост. Парк им. Ю. Гагарина), под установку временного магазина.

Согласно разделу 3 срок действия договора с 16.01.2002 по 15.01.2003.

После истечения срока действия договора 17.04.2024 департамент управления имуществом г.о. Самара направил в адрес ИП ФИО1 уведомление об отказе от договора от 30.07.2024 и необходимости освободить земельный участок от объекта, на нем расположенного, и передать земельный участок по акту приема-передачи.

Уведомление направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и получено арендатором 23.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 44309964426517.

Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия от 12.08.2024, в котором содержалось требование об оплате задолженности по арендной плате и освобождении земельного участка, в связи с ранее направленным отказом от договора аренды.

Претензия также получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 44309966061877.

Согласно письму от 13.08.2024 Департамента экономического развития, инвестиций и торговли администрации городского округа Самара земельный участок площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Советской Армии (ост. Парк им. Ю. Гагарина), в схему НТО не включен.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается


возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в пункте 2 которого указано, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. (статья 610 ГК РФ)

Из системного толкования указанных норм следует, что при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Поскольку срок действия договора от 16.08.2002 № 011833з истек и после его истечения ни одна из сторон не возражала против использования имущества, он возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи отказ ответчика от договора, не имеющего срока действия, является его правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и не обусловлен наличием каких-либо обстоятельств, предопределившим такое право, в связи с чем, суд считает уведомление от 17.04.2024 № 15-07-30/17472 об отказе от договора аренды от 16.08.2002 № 011833з, направленное по адресу, содержащемуся в ЕГРИП, а также по адресу, указанному в договоре, правомерным.

Поскольку уведомление об отказе от договора аренды получено арендатором 23.04.2024, договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

В этой связи оснований считать договор аренды от 16.08.2002 № 011833з действующим не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что представленные в материалы дела письма свидетельствуют о нахождении длительное время временного павильона и прилегающей к нему территории в неудовлетворительном состоянии, ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по внесению арендной платы.

То обстоятельство, что нестационарный торговый объект и прилегающая к нему территория в настоящее время, как указал истец, «находится в технически исправном, ухоженном и опрятном состоянии» не свидетельствует о неправомерных действиях ответчика по отказу от договора, которые не зависят от поведения арендатора.

В ответе на обращение истца от 27.01.2026 к Главе городского округа Самара в письме от 13.02.2026 сообщается, что договор аренды, в связи с односторонним отказом арендодателя и его получением арендатором, прекратил свое действие, поэтому ИП ФИО1 необходимо освободить земельный участок. Кроме того, по состоянию на


03.02.2026 у арендатора имеется задолженность по арендной плате в размере 1 255 370 руб. 48 коп., что свидетельствует о недобросовестном исполнении условий договора. Земельный участок в Схему НТО не включен. При таких обстоятельствах, принять решение о сохранении правоотношений по договору не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований следует отказать.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к Департаменту управления имуществом администрации городского округа Самара (ИНН <***>) о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды земельного участка № 011833з от 16.08.2002 и признании действующим договора аренды земельного участка № 011833з от 16.08.2002 отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Е.В. Шлинькова