Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-49201/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53464/2023

Дело № А40-49201/23
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРНИКА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» июня 2023 года по делу № А40-49201/23, по иску ООО "ГЕОЮНИТ" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) к ООО "АРНИКА" (ИНН <***> , ОГРН <***> ) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОЮНИТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРНИКА" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 115 200 руб. по договору № 14-22/У/15/ГЮ-АР от 05.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АРНИКА" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АРНИКА» (Заказчик) и ООО «Геоюнит» (Исполнитель) 02 мая 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг № 14-22/У/15/ГЮ-АР.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель в течение всего срока действия настоящего договора обязуется на основании Технического задания Заказчика оказывать последнему услуги по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ при выполнении Заказчиком благоустройства территории на объекте Заказчика – г. Москва, р-н Митино, центр Митино и территория прилегающая к радиорынку.

Стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 150 000 руб. за одного специалиста в месяц, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В стоимость услуг входит комплекс геодезических работ согласно приложению №2 к Договору (п. 3.1 Договора).

Начало оказания услуг: 02 мая 2022 года. Окончание оказания услуг: 31 декабря 2022 года (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 3.3.1. Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приемки оказанных Услуг в отчетном месяце произвести оплату оказанных Услуг в полном объеме, при условии отсутствия со стороны Заказчика мотивированного отказа в подписании Акта.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия Договора истцом оказаны услуги за период с мая по октябрь 2022 года на сумму 1 415 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Так, Акт №46 от 31.05.2022 г. на сумму 143 200 руб. подписан между сторонами без разногласий. Акт №47 от 30.06.2022 г. на сумму 395 500 руб., Акт №52 от 31.07.2022 г. на сумму 445 000 руб., Акт №59 от 31.08.2022 г. на сумму 254 500 руб., Акт №65 от 30.09.2022 г. на сумму 150 000 руб., Акт №69 от 31.10.2022 г. на сумму 27 000 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вышеуказанные акты направлялись истцом в адрес ответчика посредством электронной почты, а также сопроводительным письмом исх.№11/14-22 от 18.11.2022.

Между тем, ответчик подписанные со своей стороны акты в адрес истца не возвратил, в установленный договором срок мотивированных возражений не направил, оказанные услуги не оплатил.

Таким образом, с учетом перечисленного аванса на сумму 300 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 1 115 200 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом в материалы дела представлены: двусторонний Акт №46 от 31.05.2022 г. на сумму 143 200 руб., а также Акт №47 от 30.06.2022 г. на сумму 395 500 руб., Акт №52 от 31.07.2022 г. на сумму 445 000 руб., Акт №59 от 31.08.2022 г. на сумму 254 500 руб., Акт №65 от 30.09.2022 г. на сумму 150 000 руб., Акт №69 от 31.10.2022 г. на сумму 27 000 руб., с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

При этом, письмо от 23.09.2022 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, указанных в спорных актах, поскольку письмо было направлено в адрес исполнителя до получения актов.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что ссылка заявителя на то, что услуги истцом оказаны ненадлежащего качества, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке услуг не указал на наличие недостатков в выполненных услугах в актах, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имели потребительской ценности, фактически не выполнялись, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом оформлял табель рабочего времени, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку все представленные в материалы дела табели подписаны сотрудником ответчика без замечаний, что соответствует пункту 5.9 Договора.

Кроме того, до рассмотрения настоящего спора ответчик в адрес истца с требованием о корректировке указанных документов не обращался, как и не обращался с требованием о составлении исполнительной документации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежала именно на заказчике, как и обязанность по уведомлению подрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных заказчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оказанных услуг условиям договора, ответчик не представил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний услуги в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-49201/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев