Решение от 17 января 2020 г. по делу № А65-32057/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-32057/2019


Дата принятия решения – 17 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки №44/49/К от 30.07.2019 в размере 3 238 400 руб., договорной неустойки в размере 145 728 руб.,


с участием представителей:


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань», г. Казань (далее – ответчик), о взыскании основного долга по договору поставки №44/49/К от 30.07.2019 в размере 3 238 400 руб., договорной неустойки в размере 145 728 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 09.01.2020, не явились, заявлений, ходатайств не направили, ответчик отзыв не представил.

В судебном заседании 09.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 10.01.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, заявлений, ходатайств не представили. Сведения об уважительности причин их неявки у суда отсутствуют.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Центр) и ответчиком (Предприятие) был заключен договор поставки №44/49/К от 30.07.2019, в соответствии с условиями которого Центр обязуется передать в собственность Предприятия горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (далее – Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена, другие условия передачи конкретных партий товара, а также изменения условий, в отношении этих партий, указанных в настоящем договоре согласовываются сторонами в соглашениях о поставке партии товара (далее – Соглашениях). Соглашения являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Во исполнение заключенного договора (л.д.9-11) и соглашения о поставке партии товара от 30.07.2019 к договору поставки (л.д.12), истец поставил ответчику товар (глифоголд, ВР) на общую сумму 3 238 400 руб., что подтверждается товарной накладной №5084 от 30.07.2019 (л.д.27), содержащей сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки №44/49/К от 30.07.2019, а также отметку представителя ответчика о принятии товара, скрепленную печатью.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п.3 соглашения о поставке партии товара от 30.07.2019 к договору поставки №44/49/К от 30.07.2019, в соответствии с которым срок оплаты установлен до 15.10.2019.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в п.4.1 договора, в случае несвоевременных расчетов за полученный Товар, Предприятие обязано уплатить Центру штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный соглашением о поставке партии товара срок (до 15.10.2019) оплату товара не произвел.

Направленная истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика досудебная претензия исх.№524 от 17.10.2019 (л.д.24-25), оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании пени за нарушение договорных обязательств в соответствии с п.4.1 договора в размере 145 728 руб. за период с 16.10.2019 по 30.10.2019.

Исследовав материалы настоящего дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в п.3 соглашения о поставке партии товара от 30.07.2019 к договору поставки №44/49/К от 30.07.2019, в соответствии с которым срок оплаты Товара – до 15.10.2019 (л.д.12).

В соответствии с п.4.1 договора поставки №44/49/К от 30.07.2019 в случае несвоевременных расчетов за полученный Товар, Предприятие обязано уплатить Центру штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

В данном случае истцом факт поставки товара (глифоголд, ВР) на сумму 3 238 400 руб. подтвержден товарной накладной №5084 от 30.07.2019 (л.д.27), содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, скрепленные печатями Поставщика и Покупателя. Как было установлено судом, товар по указанной товарной накладной получен директором ФИО2, о чем свидетельствует соответствующая отметка в указанном товарно-сопроводительном документе. Ответчиком данный факт по существу не оспорен.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факт передачи истцом товара (удобрения) на сумму 3 238 400 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, и обязательство по его оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнено, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено о взыскании 145 728 руб. неустойки по п.4.1 договора поставки №44/49/К от 30.07.2019 за период с 16.10.2019 по 30.10.2019.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени не оплачен, истец правомерно на основании п.4.1 договора начислил неустойку за период с 16.10.2019 (со дня, следующего за установленным соглашением от 30.07.2019 сроком на оплату – 15.10.2019) по 30.10.2019 (дата составления иска) в размере 145 728 руб. Представленный истцом в исковом заявлении расчет неустойки (л.д.4) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор поставки №44/49/К от 30.07.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 4.1. указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 145 728 руб. за период с 16.10.2019 по 30.10.2019.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 921 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420083, <...>, в пользу Акционерного общества «Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3 238 400 (три миллиона двести тридцать восемь тысяч четыреста) рублей основного долга по договору поставки №44/49/К от 30.07.2019 и 145 728 (сто сорок пять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей неустойки за период с 16.10.2019 по 30.10.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроинпекс Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 420083, <...>, в доход федерального бюджета 39 921 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления.

Исполнительный лист на взыскание в доход бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина