Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А53-4562/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4562/2019
город Ростов-на-Дону
16 мая 2019 года
15АП-5017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.02.2019 по делу № А53-4562/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой»

к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 7 849 648,57 руб. задолженности, 700 856,28 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 01.02.2019 по договору.

Истцом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пределах суммы основного долга в размере 7 849 648,57 руб.

Заявление мотивировано тем, что истцу стало известно о наличии в производстве суда 20 дел с участием ответчика на сумму более 123 000 000 руб. и наличия исполнительных производств в отношении ответчика на сумму боле 3 500 000 руб., что свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и угрозы причинения значительного ущерба истцу.

Определением от 25.02.2019 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер судом отказано.

Суд указал, что истцом не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства отсутствия денежных средств. Также судом указано, что наличие иных дел и исполнительных производств не свидетельствует об уменьшении либо о сокрытии имущества и денежных средств.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом не учтены правила доказывания, поскольку для принятия мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Полагает, что им доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что по приведенным истцом делам решения не приняты, либо не вступили в законную силу, в связи с чем сумма требований менее указаннвх истцом 123 000 000 руб. При этом, у ответчика имеется достаточное количество договорных правоотношений, в том числе по контрактам, принятие мер затруднит их исполнение.

Определением от 25.04.2019 суд откладывал судебное разбирательство, предлагая ответчику представить письменные пояснения, а также бухгалтерский баланс в обоснование наличия возможности исполнить решение.

Определение не исполнено, баланс не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд указал, что доводы истца не могут быть учтены судом, поскольку носят предположительный характер и не указывают на умышленное сокрытие ответчиком имущества и денежных средств и не обосновывают необходимость принятия настоящих обеспечительных мер для обеспечения исполнимости судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта о том, что судом не учтены правила доказывания необходимости обеспечения иска, поскольку для принятия мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указал истец, согласно картотеке арбитражных дел в отношении ответчика поданы исковые заявления с суммой требований более 123 000 000 руб., а так же возбуждены исполнительные производства на сумму более 3 500 000 руб.

Истцом данные сведения актуализированы, подтверждено, что по состоянию на 07.05.2019 в отношении ОАО «ДРСУ», согласно даннымкартотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), подано исков на сумму более 273 млн. рублей, из которых исковые требования на сумму более 69 млн. рублей удовлетворены судом, в обоснование чего приведена таблица.

Кроме того, истец указал, что по состоянию на 07.05.2019 в отношении должника ОАО «ДРСУ» возбуждено 17 исполнительных производств на общую сумму 5 445 853 (пять миллионов четыреста сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 37 копеек. При этом, имеются исполнительные производства возбужденные на основании исполнительных листов, выданных в мае 2018 года, в обоснование также приведена таблица.

Указанное свидетельствует о динамике роста непогашенной задолженности ОАО «ДРСУ».

В судебном заседании от 25.04.2019 представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва с целью представления бухгалтерского баланса.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня в порядке статьи 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию, актуальный бухгалтерский баланс не представил, указав на отсутствие главного бухгалтера и невозможность в его отсутствие сформировать бухгалтерский баланс по запросу суда.

Учитывая, что ответчик свои пояснения в части неверного указания истцом общей суммы исковых требований, адресованных ответчику, не конкретизировал, анализ указанных истцом исполнительных производств не произвел, на вопросы суда о размере активов, основных средств дать пояснений не смог, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предлагая ответчику представить письменные пояснения.

Определение суда ответчиком не исполнено.

В дополнениях ответчик указал, что в обществе проводится аудиторская проверка, в обоснование чего представлен запрос аудиторской компания от 18.02.2019, в связи с чем не может представить бухгалтерский баланс, а также указал, что наличие исполнительных производств не является основанием для принятия обеспечительных мер, не доказана невозможность исполнения судебного акта.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика, поскольку приведенные обстоятельства не препятствуют возможности обоснования наличия финансовой возможности (денежных средств и имущества) для погашения долга в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как было указано, на стороне ответчика имеется динамика роста непогашенной задолженности ОАО «ДРСУ», что вопреки позиции суда первой инстанции является само по себе достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как было указано ранее, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказано, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено исполнение судебного акта, в связи с чем отказ в удовлетворении заявления нарушил права истца.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (пункты 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В связи с чем, определение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пределах суммы основного долга в размере 7 849 648,57 руб.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в случае надлежащего обоснования наличия реальной возможности исполнить решение и без обеспечительной меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу № А53-4562/2019 отменить. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ОАО «Дорожно-строительное управление» в пределах суммы основного долга в размере 7 849 648,57 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов