Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А45-14613/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14613/2019
г. Новосибирск
13 августа 2019 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэби Хит", г. Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лялькин базар", г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БХ-26 от 23.01.2017 в размере 249 025,50 руб., неустойки в размере 534 271,21 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.03.2018, паспорт, ФИО3, директор на основании протокола от 18.06.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО4, директор на основании решения от 26.01.2015, паспорт,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэби Хит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лялькин базар" (далее – ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору купли-продажи № БХ-26 от 23.01.2017 в размере 249 025,50 руб., неустойки в размере 534 271,21 руб.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что товар был передан ему для реализации с дефектами; оплата должна осуществляться после реализации товара. Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные процессуальные позиции по делу.

Согласно доводам истца, им в рамках заключенного договора купли-продажи № БХ-26 от 23.01.2017 передан ответчику товар, который был принят ответчиком. Претензий относительно количества и качества принятого товара от ответчика не поступало. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого им товара послужило основанием обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 23, параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 249 025,50 рублей задолженности по договору купли-продажи. Исходя из условий договора (п. 10.6, согласно которому покупатель приобретает товар для дальнейшей реализации), суд приходит к выводу, что указанный договор, хотя и поименованный договором купли-продажи, по своей правовой природе является договором поставки (предпринимательская, или торговая купля-продажа).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что 23.01.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи № БХ-26 (далее – договор), согласно которому истец (продавец) обязуется передавать ответчику (покупателю) в собственность товар в ассортименте и в количестве, установленных соглашением сторон на основании заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1).

Передача товара продавцом покупателю осуществляется на основании заказа, продавец осуществляет передачу после согласования заказа с покупателем (п. 2.1)

Согласно п. 3.1 договора общая сумма договора складывается из сумм, указанных в счетах, которые рассчитываются согласно прайса продавца, действующего на день выписки счета. Принятие счет-фактуры покупателем и отсутствие возражений со стороны покупателя в трехдневный срок (не считая выходных дней) со дня передачи означает, что цена товара согласована сторонами.

Оплата за товар производится покупателем:

- по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета;

- за наличный расчет.

Форма оплаты: предоплата 100% (п. 3.2).

Согласно п. 10.4 договора обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приемка товара оформляется товарной накладной (ТОРГ-12), подписанный экземпляр которой незамедлительно передается или направляется по почте покупателем продавцу (п. 7.6).

Право собственности на товар, указанный в п. 1.1 договора, переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 10.2).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 23.01.2017 к договору купли-продажи, согласно которому на условиях договора купли-продажи № БХ-26/17 от 23.01.2017 поставщик обязуется передать товар в торговые точки покупателя для реализации, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которых согласованы в накладных, прилагаемых к дополнительному соглашению и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения за отчетный период реализации принимается календарная неделя. Покупатель обязан еженедельно, в первый рабочий день, следующий за отчетным периодом, передать поставщику информацию по фактическому остатку продукции поставленной по данному соглашению, а также сумму реализованной продукции, подлежащую оплате с указанием даты, когда данная оплата будет произведена.

Покупатель обязан произвести оплату за реализованный за отчетный период продукцию в течение 3 банковских дней, следующих за отчетным периодом. Оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления на расчетный счет поставщика (п. 1.3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 1.5 дополнительного соглашения покупатель имеет право вернуть поставщику не реализованный товар, по согласованию с поставщиком и при его согласии. При этом покупатель должен обеспечить сохранность товарного вида, упаковки, в противном случае товар принимается к возврату по цене поставки за минусом уценки поставщика.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Судом установлено, что истец в период с 21.06.2017 по 22.12.2017 передал ответчику товар на общую сумму 479 972,50 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными товарными накладными № НХ000000642 от 26.07.2017, № НХ000000644 от 26.07.2017, № НХ000000645 от 26.07.2017, № НХ000000646 от 26.07.2017, № НХ000000507 от 21.06.2017, № НХ000000510 от 21.06.2017, № НХ000000773 от 21.09.2017, № НХ000000774 от 21.09.2017, № НХ000000803 от 18.10.2017, № НХ000000804 от 18.10.2017, № ЦХ000000162 от 22.12.2017, № НХ000000644 от 26.07.2017, № НХ000000057 от 03.02.2017, подписанными представителями сторон, имеющими оттиски печатей.

Товар был оплачен покупателем частично, а также часть товара была возвращена, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 249 025,50 рублей.

Ответчиком факт поставки не оспаривался, при этом доказательств полной оплаты принятого товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проверив расчеты истца, суд находит их ошибочными в связи со следующим. Расчет суммы основного долга истцом произведен исходя из того, что часть товара поставлена ответчику на условиях 100% предоплаты (на условиях основного договора), а часть – на условиях оплаты после реализации (на условиях дополнительного соглашения). Между тем исходя из представленных сторонами доказательств невозможно установить такое разграничение. В представленных товарных накладных в графе «основание» указаны номер и дата заказа покупателя. При этом в графе «транспортная накладная» указаны номер и дата договора либо номер и дата дополнительного соглашения. Однако транспортных накладных сторонами не оформлялось, товар отгружался на условиях его самовывоза ответчиком. При этом суд отмечает, что и договор, и дополнительное соглашение подписаны сторонами одновременно (23.01.2017), а из представленных товарных накладных невозможно сделать однозначный вывод, что часть товара поставлена на условиях договора, а часть – на условиях дополнительного соглашения, особенно принимая во внимание, что дополнительное соглашение является по существу неотъемлемой частью договора. Также суд обращает внимание, что отгрузка товара на условиях 100% предоплаты должна происходит только по факту осуществления такой предоплаты, и в таком случае задолженности возникнуть не может в принципе. Таким образом, расчет истца противоречит условиям заключенного договора и фактическому поведению сторон (отгрузка товара без получения предварительной оплаты).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что весь товар получен ответчиком на условиях его оплаты по факту реализации.

Также из суммы задолженности надлежит вычесть стоимость товара, который согласно акту инвентаризации от 29.05.2019 находится у ответчика (102 100 рублей). Качели Baby Delight стоимостью 4 750 рублей суд также полагает полученными в рамках спорного договора на основании следующего. Данный товар отгружен ответчику на основании товарной накладной № НХ000000057 от 03.02.2017, где в качестве основания указан заказ покупателя № НХ000000082 от 03.02.2017. Данный заказ в материалы дела сторонами не представлен. В графе «транспортная накладная» значится: БХ-151/16 от 04.10.2016. На основании данной ссылки истец полагал, что товар получен ответчиком по другому договору, а именно № БХ-151/16 от 04.10.2016. Однако такой договор в материалы дела сторонами также не представлен и, как следует из пояснений представителей, отсутствует как у истца, так и ответчика. При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным довод истца о том, что спорные качели получены истцом по иному договору, нежели спорный договор от 23.01.2017. Принимая во внимание дату поставки (03.02.2017) и отсутствие иного договора, суд приходит к выводу, что спорный товар получен истцом также в рамках договора от 23.01.2017, на условиях оплаты после его реализации. Поскольку фактически товар не реализован, его стоимость должна быть вычтена из общей суммы задолженности.

Таким образом, согласно расчету суда размер основного долга ответчика перед истцом составляет 200 550,50 рублей. Данная сумма соответствует представленному истцом альтернативному расчету (на условиях оплаты после реализации) за минусом стоимости качелей 4 750 рублей. Ответчиком данная сумма долга (200 550,50 рублей) не оспаривалась и признана в судебном заседании.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

06.03.2019 истец направил ответчику досудебную претензию № 3 от 26.02.2019 с требованиями об оплате задолженности за поставленный товар, а также договорной неустойки.

Ответчик на претензию не ответил, обязательства по оплате товара не исполнил.

С учетом указанных положений законодательства, ввиду установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит частичному удовлетворению в размере 200 550,50 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки в размере 534 271,21 рублей за период с 27.07.2017 по 13.08.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании предъявленной претензии.

В обоснование взыскиваемой суммы неустойки истцом представлен расчет.

Ответчиком расчет оспорен с указанием на то, что весь товар был получен на условиях его оплаты после реализации. При этом, как указано ответчиком, часть товара была реализована в 2019 году.

Истцом представлен альтернативный расчет (с учетом условия об оплате по факту реализации товара), согласно которому размер неустойки составил 242 254,59 рублей за период 21.12.2018 по 13.08.2019. Проверив указанный расчет, суд находит его ошибочным ввиду начисления неустойки на стоимость качелей в размере 4 750 рублей, которая, как указано выше, должна быть исключена из размера задолженности. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 200 550,50 рублей, что составляет 236 649,59 рублей за заявленный период.

Что касается возражений ответчика о том, что часть товара была реализована в 2019 году, то суд полагает их не подтвержденными доказательствами. Распечатки ответчика из бухгалтерской программы «1С. Бухгалтерия» не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку являются односторонними документами ответчика, вследствие чего оцениваются судом критически. Представленные ответчиком кассовые чеки датированы 05.07.2019 и не соотносятся по наименованию, стоимости и дате реализации с перечнем отгруженного товара. Иных доказательств реализации товара ответчиком не представлено.

Между тем из переписки сторон следует, что 13.12.2018 ответчик направил истцу возвратную накладную и указал «Возвратная в приложении, осталось 6 колясок и 1 качеля привезем на следующей неделе». Таким образом, по состоянию на 13.12.2018 ответчиком был реализован весь полученный товар, за исключением возвращенного (возврат учтен истцом при расчете основного долга), а также того товара, который оказался у ответчика в наличии по результатам инвентаризации, проведенной в мае 2019 года. Следовательно, с учетом условий дополнительного соглашения истцом верно в альтернативном расчете произведен расчет неустойки за период с 21.12.2018 по 13.08.2019.

Таким образом, на основании изложенного размер договорной неустойки составляет 236 649,59 рублей за заявленный истцом период.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд признает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

При размере неустойки 0,5% в день годовой размер составляет 182,5%, что во много раз превышает установленный Банком России размер ключевой ставки. Истцом при этом не представлено обоснования столь значительного размера неустойки. При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности (в 5 раз).

Размер неустойки 0,1% в день от суммы задолженности является широко распространенным (обычным) в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из размера неустойки 0,1% согласно расчету суда общий размер неустойки составит 47 329,92 рублей, который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 47 329,92 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лялькин базар", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэби Хит", г. Новосибирск (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи № БХ-26 от 23.01.2017 в размере 200 550,50 руб., неустойку в размере 47 329,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 419 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бэби Хит", г. Новосибирск (ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 831 рубль. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Бутенко