Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А40-161801/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161801/21-135-1170
26 ноября 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объем 26 ноября 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АО «МФС»

к ответчику ООО «ЦЛУ»

о взыскании пени в размере 3 611 930 руб. 97 коп., убытков в размере 2 509 760 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов.

от ответчика: ФИО3 по дов.

УСТАНОВИЛ:

АО «МФС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЛУ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 3 611 930 руб. 97 коп., убытков в размере 2 509 760 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки, просит снизить её.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 175 от 25.09.2019г. на поставку лифтового оборудования на условиях и в сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно спецификации № 1 от 29.07.2019г. срок поставки оборудования ддод 25.11.2019г.

В соответствии с условиями договора истец оплатил 26.08.2019г. платежным поручением № 12211 авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования на сумму 9 748 069,99 руб., второй авансовый платеж в размере 40% от стоимости товара в размере 7 798 455,99 руб. произведен 24.01.2020г. платежным поручением № 580 после уведомления о готовности товара, и платежным поручением № 2834 от 18.03.2020г. оплачена сумма в размере 1 949 614 руб.

В нарушение условий договора товар был передан 29.01.2020г., что подтверждается УПД № ЩЦ-29-01-03. Период просрочки составил 65 календарных дней.

Согласно п. 7.3. договора за нарушение по вине поставщика сроков поставки оборудования, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости каждой единицы оборудованияя по которой произошла просрочка.


Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 3 611 930 руб. 97 коп.

Направленна истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом незначительного срока просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и произвести расчет неустойки из расчета 0,03%, что составляет сумму в размере 1 083 417 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 509 760 руб. 00 коп., поскольку в процессе монтажа истец выявил несоответствие поставленного оборудования требованиям, указанным в технической документации.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в числе прочего, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец привлек третье лицо для устранения недостатков, стоимость работ по устранению недостатков составила 2 509 760 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С целью реализации вышеуказанного права, 30.11.2020г. истец в адрес ответчика направил письмо № 2139 с требованием об уменьшении стоимости товара на 400 000 руб. 00 коп. ввиду отсутствия на лифтах гравировки.

Исходя из общего смысла письма, истец требовал уменьшить стоимость поставленного оборудования на 400 000 руб. 00 коп. Поскольку на дату написания письма истец в полном объеме расчеты с ответчиком за поставленное оборудование не произвел и за ним осталась задолженность в размере 400 385,99 руб., что подтверждается актом сверки и платежными поручениями, оснований возвращать требуемую сумму у ответчика нет.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным п. 1 ст. 475 ГК РФ и уменьшил сумму договора, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере 2 509 760 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ, рассчитанные без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЦЛУ" в пользу АО "МФС" пени в размере 1 083 417 (Один миллион восемьдесят три тысячи четыреста семнадцать) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 41 060 (Сорок одна тысяча шестьдесят) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.В. Дудкин