Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А31-16838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-16838/2020
г. Кострома
27 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2021 с 16 час. 36 мин. до 22.09.2021 до 16 час. 10 мин.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 464069 руб. 50 коп. задолженности, 1864330 руб. 29 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 07.02.2019 № 2239/02/03,

при участии в судебном заседании 21.09.2021:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 05.04.2021 № 6),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 12.04.2021),

при участии в судебном заседании 22.09.2021:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудтранс», г. Кострома (далее – Общество) о взыскании 521 869 руб. 50 коп. задолженности, 780 194 руб. 90 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 07.02.2019 № 2239/02/03.

Ответчик представил отзыв на иск, ходатайствует о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 21.09.2021 истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 464 069 руб. 50 коп. задолженности, 1 864 330 руб. 29 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 07.02.2019 № 2239/02/03.

Ответчик, указав на то, что расчет неустойки соответствует условиям договора, ходатайствовал о снижении ее размера в связи с чрезмерностью.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принял.

После перерыва, объявленного 21.09.2021 в 16 час. 36 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 22.09.2021 в 16 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.02.2019 № 2239/02/03, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя строительные материалы и иную продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался принять ее и оплатить.

Цена договора определяется исходя из общей стоимости товара, поставленного по договору. Цена товара указывается в спецификации, накладной в рублях РФ (пункт 3.1 договора).

Покупатель оплачивает товар на условиях, указанных в спецификации (пункт 3.2 договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара и/или срока оплаты доставки, указанных в спецификации или счете, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно доводам иска поставщик поставил покупателю товар на сумму 3103983 руб.; покупатель оплатил стоимость поставленного товара частично встречным предоставлением, частично - денежными средствами (платежные поручения представлены в материалы дела).

Неоплаченными остались УПД от 12.07.2019 № 4994, от 15.07.2019 № 5090, от 16.07.2019 № 5122, от 17.07.2019 № 5172, от 18.07.2019 № 5245, от 24.07.2019 № 5564, от 01.08.2019 № 6018, от 06.08.2019 № 6260, от 06.08.2019 № 6263, от 12.08.2019 № 6500, от 22.08.2019 № 6855, от 23.08.2019 № 6930, от 26.08.2019 № 6981 на сумму 464069 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара в полном объеме Завод направлял Обществу претензию от 05.08.2020 № 01/102, требования которой не были удовлетворены.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате товара, поставленного по условиям договора, явилось основанием для обращения Завода в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Сроки оплаты поставленного товара истекли, однако платежи в полном объеме Обществом не совершены.

Задолженность составляет 464 069 руб. 50 коп. При этом суд исходит из размера задолженности, заявленного истцом, без учета указанного ответчиком платежа в размере 4400 руб., так как признает обоснованными доводы о неподтвержденности данной суммы первичными бухгалтерскими документами.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для начисления неустойки по 31.08.2021 в размере 1 864 330 руб. 29 коп, а также неустойки с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки. В обоснование заявления ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассмотренном случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный договором (0,5%), является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает ее размер до 372866 руб. 05 коп. неустойки по состоянию на 31.08.2021 (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%) с осуществлением дальнейшего исчисления неустойки с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом указанного снижения до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара. Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Относительно возмещения расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае частичное удовлетворение требований истца связано с выводом о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%.

Из обстоятельств дела следует, что требования истца без учета применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в полном объеме, в этой связи суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины также в полном объеме, то есть в сумме 34642 руб. (26021 руб. в пользу истца, 8621 руб. в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 464069 руб. 50 коп. задолженности, 372866 руб. 05 коп. неустойки, неустойки с 01.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по договору поставки от 07.02.2019 № 2239/02/03, а также 26021 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудтранс», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 8621 руб. государственной пошлины.

При уплате государственной пошлины в платежном документе надлежит указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева