Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А40-6063/2023

9109789_35769776

9109789_35769776

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-6063/23-80-47
г. Москва
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (125252, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2012, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" (123290, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ, ШЕЛЕПИХИНСКАЯ НАБ., Д. 34, К. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 712 433 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 712 433 руб. 33 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 01 марта 2023 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как ответчиком не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение проектных работ от 11 ноября 2021 года № 146/ДП-11.21, в

2 соответствии с которым истец был обязан выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства «Научно-Технический Центр, расположенный по адресу: <...>, ОЭЗ ТВТ «Дубна» участок КН 50:40:0010201:31», а ответчик был обязан оплатить данные работы.

2

Истец разработал и представил в соответствии с условиями данного договора проектную документацию, которая получила 06 июня 2022 года положительное заключение негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 3.2, 5.1 договора оплата работ производится ответчиком поэтапно. Стоимость разработки истцом проектной документации первого этапа согласно приложения № 2 к договору составляет 3 562 166 руб. 66 коп., из которых ответчиком было оплачено 2 849 733 руб. 33 коп.

19 июля 2022 года истец направил ответчику почтой России (РПО 10531873046934) результат работ по договору. Вместе с разделами разработанной проектной документации истец направил ответчику акты выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объёме, в результате чего, образовалась задолженность в размере 712 433 руб. 33 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

3 На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 712 433 руб. 33 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

3

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" задолженность в размере 712 433 (Семьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать три) руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 249 (Семнадцать тысяч двести сорок девять) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.