Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А53-3908/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«23» июня 2022 года Дело № А53-3908/2022


Резолютивная часть решения объявлена «21» июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии:

от истца – представитель ФИО2, (доверенность от 21.06.2022);

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротрак» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» о взыскании 59 725,08 рубля задолженности, 9556,01 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом, 1974,20 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате товара по договору поставки от 29.07.2021 № АРМ/301.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 21.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 21.06.2022 до 13 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евротрак» (прежнее наименование ООО «ЕВРОТЕХНОСЕРВИС», поставщик) и ООО «Агрохолдинг «Охотно» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2021 № АРМ/301, по которому истец обязался передать в собственность ответчика запасные части для сельскохозяйственной техники, далее товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его.

Стороны согласовали, что товар передается по универсальному передаточному документу, далее УПД.

Истец по УПД № 1373 от 31.08.2021 передал ответчику товар общей стоимостью 59 725 рублей 08 копеек, о чем в УПД имеется подпись ответчика и его печать.

В соответствии с условиями оплаты, согласованными сторонами в п. 2.1. договора, оплата товара производиться путем перечисления 100% стоимости товара по факту поставки товара на склад покупателя.

Ответчик должен был произвести оплату не позднее 1 сентября 2021 года.

Ответчик нарушил условие об оплате товара, оплату в установленный срок не произвел.

15 декабря 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию.

22 декабря 2021 года ответчик претензию получил, но оплату не произвел, ответа на претензию не направил.

Истец, указывая, что по состоянию на 07.02.2022 долг не оплачен, начислив проценты за пользование коммерческим кредитом согласно пункту 5.3. договора за период с 01.09.2021 по 07.02.2022 в сумме 9556,01 рубля, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2021 по 07.02.2022 в сумме 1974,20 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, УПД.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Оспаривая обязанность по оплате, ответчик указал, что вместо указанных в счете на оплату № 4183 от 21.07.2021 ремней были привезены иные, о чем в счете-фактуре № 1373 было написано от руки менеджером, а указанный в счете на оплату товар до настоящего момента не поступил.

Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела УПД, подписанного покупателем, и в отсутствие иных доказательств с его стороны в обоснование указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком доводы не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности по оплате принятого товара.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно и основано на положениях статей 8, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.09.2021 по 07.02.2022 в сумме 9556,01 рубля.

Рассмотрев требование истца, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из условий договора (пункт 5.3 договора) между сторонами достигнуто соглашение о предоставлении поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленной продукции.

Согласно пункту 5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пункте 5.3 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязательства по уплате процентов за коммерческий кредит с истечением срока внесения оплаты.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании 9556,01 рубля процентов за пользование коммерчески кредитом подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.02.2022 в сумме 1974,20 рубля.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 07.02.2022 составил 1974,20 рубля.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составляет 2850 рублей.

При подаче настоящего иска истцом платежным поручением от 07.02.2022 № 195 уплачена государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Охотно» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евротрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 725,08 рублей задолженности, 9 556,01 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 974,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 850,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук