Решение от 27 января 2026 г. АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 21053/2024
г. Ижевск
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи

О.В. Бусыгиной, при составлении протокола секретарем судебного заседания М.А. Мельниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 272 127 руб. 48 коп. долга по рамочному договору возмездного оказания услуг № 11.724.09.03881/24 от 26.04.2024,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2026, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2025, паспорт, диплом,

ус т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Реконструкция" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (далее – ответчик) о взыскании 5 272 127 руб. 48 коп. долга по рамочному договору возмездного оказания услуг № 11.724.09.03881/24 от 26.04.2024 (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 16.12.2024 вышеуказанное исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер № А71-21053/2024.

В настоящем судебном заседании представитель истца иск поддержала, представила письменную позицию по делу (приобщена к материалам дела).

Представитель ответчика по иску возражал, представил дополнительные документы (приобщены к материалам дела), ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. ст. 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен рамочный договор возмездного оказания услуг № 11.724.09.03881/24 от 26.04.2024 (далее – договор), по условиям которого (п.1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика и на основании заявок заказчика оказать следующие услуги: сезонное содержание газонов и зеленых насаждений в соответствии с приложениями № 2 (схема газонов) и № 3 (техническое задание) к договору (далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить.

За период с мая по октябрь 2024 года исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 13 336 139 руб. 53 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы, акты о приемке оказанных услуг, подписанные представителями сторон без замечаний.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 5 272 127 руб. 48 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке оказанных услуг, ссылаясь на пояснения работников ответчика, данные в рамках проведения на предприятии внутренней проверки.

Также, по мнению ответчика, на участках 1, 5, 7 площадью 2 500 м2 исполнитель услуги фактически не оказывал, поскольку на данных участках ФГУП «Главное управление специального строительства» на основании заключенных с ответчиком договоров от 19.07.2023 № 11.008.08.05233/23, от 23.08.2023 № 11.008.08.05232/23 и от 16.08.2024 № 11.724.08.07453/2

производились работы по ремонту (реконструкции) находящихся на территории предприятия объектов, после проведения работ газоны восстанавливались силами подрядчика, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся

в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами о приемке оказанных услуг.

Ответчик документы, свидетельствующие об оплате указанной задолженности, в материалы дела не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика со ссылкой на то, что услуги были оказаны в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке, судом отклоняется.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование указанных возражений ответчика в материалах дела не имеется; письменные объяснения работников ответчика, данные в рамках проведения на предприятии внутренней проверки, по мнению суда, такими доказательствами признаны быть не могут.

Довод ответчика о том, что на участках 1, 5, 7 площадью 2 500 м2 исполнитель услуги фактически не оказывал, поскольку на данных участках велись строительные работы, газоны восстанавливались силами подрядчика, судом признан несостоятельным исходя из следующего.

Из содержания представленных истцом актов о приемке оказанных услуг за период май - октябрь 2024 не представляется возможным установить локацию выполнения истцом отдельных видов работ (услуг) в каждом их месяцев, соответственно, суду не представляется возможным соотнести их с актами формы КС-2, представленными ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по восстановлению (озеленению) газонов на спорных участках ФГУП «Главное управление специального строительства».

Принимая во внимание наличие двусторонне подписанных актов о приемке оказанных услуг, отсутствие замечаний со стороны заказчика при приемке оказанных услуг, суд не находит оснований полагать, что услуги оказаны в меньшем объеме.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика долга в общем размере 5 272 127 руб. 48 коп. признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 779, 781 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика; ввиду увеличения исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48 724 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Реконструкция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 272 127 руб. 48 коп. долга, а также 134 440 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Концерн "Калашников" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 48 724 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья О. В. Бусыгина