Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А53-33337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33337/23
14 июня 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен            14 июня 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шаламовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искар Рус Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гролтэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, взыскании задолженности и процентов,


при участии:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика – представитель не явился; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искар Рус Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гролтэк» о взыскании задолженности в размере 456666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2092,71 руб.; обязать общество с ограниченной ответственностью «Гролтэк» забрать поставленный товар в адрес общества с ограниченной ответственностью «Искар Рус Юг» в количестве 10,8 метров погонных; применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Гролтэк»;

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 456666 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26009 руб., обязать ответчика забрать поставленный в адрес истца товар в количестве 6,5 метров погонных в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Протокольным определением от 16.04.2024 заявленное ходатайство судом удовлетворено, заявленные требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 28.05.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06. 2024 до 09 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца.

Истец, явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Определения суда о судебном процессе, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Между тем, почтовой организацией систематически нарушались сроки хранения судебной корреспонденции, установленные Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», приказом АО «Почта России» № 230-п от 21.06.2022, а именно, почтовых отправлений с идентификаторами 34498787525811, 34498788506956, 34498790516004, 34498791467299.

Учитывая вышеизложенное, суд направил извещение телеграфной связью. Согласно ответу оператора, телеграмма ответчику не доставлена в связи с тем, что по его юридическому адресу (347820, Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, ул. Победы, д. 64, кв. 7) находится частный дом (том 2, л.д. 117).

В связи с ненадлежащим хранением судебной корреспонденции и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие доказательств извещения ответчика, судом 14.03.2024, в отношении руководителя отделения почтовой связи № 347820 вынесено частное определение о недопустимости нарушения сроков хранения почтовой корреспонденции, дополнительно сообщив, что суд в адрес ответчика вновь направил почтовое уведомление с почтовым идентификатором 34498793636501, и просил орган почтовой связи соблюсти всю процедуру хранения корреспонденции.

Почтовая организация сочла возможным проигнорировать частное определение суда, ответ не получен, срок хранения отправления вновь не соблюден.

Учитывая данные обстоятельства, суд 18.04.2024 направил письмо руководителю Ростовского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области, которым сообщил, об игнорировании руководителем отделения почтовой связи № 347820 частного определения суда, дополнительно сообщив, что суд вновь направил судебное извещение в адрес ООО «Гролтэк» (РПО 34498794590734).

Судебная корреспонденция (РПО 34498794590734) возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно отчету об отслеживании 22.04.2024 органом связи предпринята неудачная попытка вручения, и 03.05.2024 осуществлен возврат отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи не менее 7 дней, без учета праздничных дней, установленных трудовым законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд исчерпал все доступные ему способы извещения ответчика, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ввиду непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, а также принимая во внимание отсутствие оснований для установления нового срока для его представления, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как указывает истец, между ООО «Искар Рус Юг» (покупатель) и ООО «Гролтэк» (поставщик) путем совершения конклюдентных действий (оплатой выставленных счетов) заключены договоры поставки № б/н от 08.06.2023 и № б/н от 13.06.2023.

По мнению истца, предмет поставки определен в счетах на оплату №16 от 08.06.2023 - поставка 27 метров погонных стеллажей металлических с фанерой 600x2800, и № 17 от 13.06.2023 - поставка 39 метров погонных стеллажей металлических с фанерой 600x2800.

Истец платежными поручениями №83 от 08.06.2023 и № 86 от 13.06.2023 оплатил счета № 16 от 08.06.2023 и № 17 от 13.06.2023 в полном объеме, между тем поставка осуществлена ненадлежащим образом (поставлены только часть товара: 10,8 метров погонных стеллажей, на общую сумму 74400,01 руб).

Кроме того, истец указывает, что качество поставленных стеллажей является ненадлежащим, поскольку поставленные стеллажи некачественно окрашены (многочисленные потеки и сходы краски), полки из фанеры вырезаны не ровно, на фанере присутствуют многочисленные сколы, глубина стеллажей варьирует от 586 мм. до 596 мм. при необходимой глубине в 600 мм., цвета окраски металла и фанеры не соответствуют согласованным сторонами.

В подтверждение указанного довода истцом представлено заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 27/23 от 19.12.2023.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истцом в составе комиссии составлен односторонний акт от 18.06.2023 о поставке ненадлежащего качества товара.

ООО «Искар Рус Юг» в адрес ответчика направило претензию, в которой потребовало в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также забрать весь поставленный товар.

Ответ на претензию не последовал, денежные средства не возвращены, поставленный товар ответчик не забрал, что и послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим исковым заявлением, рассмотрев которое суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

Договор поставки регулируется правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ), срок поставки (ст. 506 ГК РФ).

Если соглашение о поставке товара не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что между сторонами отсутствуют подписанные договоры на поставку стеллажей, следовательно, при заявленном предмете иска истцом подлежит доказыванию наличие у ответчика обязанности по поставке товара в отсутствие заключенных между сторонами письменных договоров поставки.

Обосновывая исковые требования, истец утверждает, что ООО «Гролтэк» в качестве оферты на заключение договоров поставки выставило в адрес ООО «Искар Рус Юг» счета на оплату № 16 от 08.06.2023 и № 17 от 13.06.2023.

В данных счетах определено наименование товара, его количество и цена (том 1, л.д. 70-71).

Между тем, судом установлено, что указанные счета на оплату ответчиком не подписаны. Каких-либо других документов, подтверждающих намерение ответчика заключить договоры поставки, истцом не представлено.

При этом выставленные неподписанные счета на оплату и их оплата истцом не свидетельствуют о возникновении правоотношений между сторонами.

В качестве дополнительных доказательств наличия договорных отношений, истец представил переписку в мессенджере «WhatsApp».

Переписка осуществлялась между представителем истца ФИО2, и ФИО3, с неустановленными представителями ответчика, которые обозначены как «Юрий Стеллаж Новочек» и «Стеллажи На Искар От Иры» (том 1, л.д. 14-69).

Однако из данной переписки невозможно прийти к достоверному выводу, что аккаунты в  мессенджере «WhatsApp», поименованные как «Стеллажи На Искар От Иры» и «Юрий Стеллаж Новочек», действительно принадлежат ООО «Гролтэк».

Суд считает необходимым отметить, что по общему правилу, единственным должностным лицом, которое вправе выступать от имени организации без доверенности, является ее руководитель (директор). Иные должностные лица, сотрудники юридического лица и третьи лица вправе действовать от имени юридического лица только на основании специального полномочия (доверенности), выданного указанным в законе и учредительных документах лицом (ст. 182 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Гролтэк» с 08.04.2022 является директор общества ФИО4, от имени ООО «Искар Рус Юг» с 29.12.2022 генеральный директор ФИО5.

Материалами дела не подтверждается, что первые лица спорящих сторон надлежащим образом уполномочили представителей, участвовавших в переписке, на заключение договоров поставки, как того требует статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также не представил доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные истцом в материалы дела скриншоты переписки отражают лишь намерение истца заключить договоры поставки путем согласования сроков поставки, цены товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договоров поставки, такие как предмет поставки, стоимость товара, срок поставки, следовательно, отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения обязательств в порядке статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В качестве доказательств передачи товара могут служить следующие виды документов: универсально-передаточный документ, товарная или товарно-транспортная накладная с подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) покупателя.

Однако, ООО «Искар Рус Юг» не представлено документов подтверждающих получение товара у ООО «Гролтэк».

Разрешая данный спор, суд также учитывает положения пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

На основании указанной нормы права, электронная переписка может быть признана судом допустимым доказательством, только если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Поскольку стороны не согласовали адрес электронной почты для получения уведомлений, суд приходит к выводу о том, что все уведомления должны быть отправлены по юридическому адресу.

Однако переписка по юридическим адресам посредством почты между сторонами не осуществлялась.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в истцом не доказан факт наличия договорных отношений между ООО «Искар Рус Юг» и ООО «Гролтэк».

Также истец ссылается на проведение товароведческой экспертизы проведенной ООО «Центр судебной экспертизы» № 27/23 от 19.12.2023, содержащее выводы о поставке стеллажей ненадлежащего качества.

Изучив представленное экспертное заключение, суд установил, что объектом исследования является конструктивные элементы стеллажей, поставленных в адрес истца.

Для проведения исследования, экспертом, в числе прочих, избран документальный метод исследования (том 2.л.д.4).

Так, на странице 2 экспертного заключения экспертом перечислены документы:

- счет на оплату № 16 от 08.07.2023;

- счет на оплату № 17 от 13.06.2023;

- платежное поручение № 83 от 08.06.2023;

- платежное поручение № 86 от 13.06.2023;

- скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp».

На странице 62 исследования (том 2,л.д. 62) экспертом сообщено, что алгоритм решения экспертной задачи предполагает её рассмотрение в контексте с понятийным аппаратом, в том числе таких понятий как договор, договорная цена.

На странице 65 исследования эксперт отмечает, что для ответа на поставленные вопросы им произведен документальный анализ данных, содержащих информацию о договорённостях между сторонами. На странице 66-67 приведены сопоставительные таблицы параметров, предусмотренных договорами поставки, с результатами проведенного натурного обследования.

Между тем, поскольку суд признал документально неподтвержденным наличие договорных отношений между сторонами, следовательно, экспертное заключение составлено на основании документов, которые не позволяют определить, что поставка была осуществлена со стороны ООО «Гролтэк».

Выводы эксперта по поставленным вопросам, не могут расцениваться судом как достоверные, поскольку вопросы о наличии договорных отношений, фактической поставке стеллажей именно со стороны ООО «Гролтэк», является правовым и не может входить в предмет судебной экспертизы, поскольку относятся к компетенции суда.

Таким образом, суд расценивает представленное экспертное заключение как не соответствующее принципу относимости доказательств.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о возврате оплаченных денежных средств за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании забрать товар, являются документально неподтвержденными, противоречащими нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Для целей расчета государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного дела, судом принята в качестве цены иска сумма заявленных исковых требований размере 480675,33 руб., складывающаяся из суммы задолженности в размере 454666 руб., и процентов в размере 26009,33 руб., а также неимущественное требование забрать поставленный товар.

При такой цене иска с учетом неимущественного требования государственная пошлина составила 18614 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12135 руб., платежным поручением № 238 от 13.09.2023, которая относится на истца в полном объеме.

Недостающая часть государственной пошлины в сумме 6479 руб., подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искар Рус Юг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлину в сумме 6479 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               И.Б. Ширинская