Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А19-9420/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9420/2018

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018. Полный текст решения изготовлен 25.06.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 127422, Г. МОСКВА, УЛ. КОСТЯКОВА, Д. 12)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...>)

о взыскании 2 518 274 руб. 20 коп.

при участии в заседании суда:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 3 от 09.03.2017, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 44 от 01.02.2018, паспорт;

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» 25.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 2 518 274 руб. 20 коп., из них: 1 931 709 руб. 60 коп. - задолженность по договору подряда № 360/2013/ИП, 586 564 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 07.02.2018.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании факт выполнения работ и наличие размера задолженности не оспорил; пояснил, что оплатить задолженность в настоящее не имеет возможности; ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины до оплаченного истцом размера.

Выслушав истца, ответчика исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (подрядчиком по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор строительного подряда № 360/2013/ИП, по условиям которого подрядчик обязался собственными средствами по Техническому заданию заказчика от 13.05.2013 № 44/13 (Приложение № 1) и в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 2, Приложение № 2.1, Приложение № 2.2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3) осуществить работы по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объектам электросетевого хозяйства филиала «Черемховские электрические сети» ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанными сторонами актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, сроки начала и завершения выполнения подрядчиком работ, а также начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу, указываются в Графике выполнения работ (Приложение № 3). Цена договора сформирована на основании протокола о результатах закупки от 09.07.2013 № 20/13, в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 2, Приложение № 2.1, Приложение № 2.2), утвержденной заказчиком, и составляет 7 611 000 руб., в том числе НДС 18% 1 161 000 руб. Права и обязанности подрядчика перечислены в разделе 4 договора, права и обязанности заказчика – в разделе 5 договора; разделом 6 договора предусмотрены гарантии качества по сданным работам; порядок осуществления работ указан в разделе 7 договора; приемка выполненных работ изложена в разделе 8 договора; предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания монтажа первичного оборудования указаны в разделе 9 договора; раздел 10 содержит антикоррупционные условия; ответственность сторон согласована в разделе 11 договора; обстоятельства непреодолимой силы содержатся в разделе 12 договора; разрешение споров между сторонами предусмотрено разделом 13 договора; изменение, прекращение и расторжение договора изложены в разделе 14 договора; раздел 15 договора содержит конфиденциальность; толкование указаны в разделе 16 договора; особые условия, заключительные положения указаны в разделе 17 договора. В силу пункта 17.6 договора, договор вступил в силу с момента его подписания и действует до 15.01.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору; ответчик принял работы в полном объеме без замечаний путем подписания актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме №КС-3.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Истец претензией № 1/11-Ю от 01.11.2017 потребовал в 10-дневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору в размере 2 231 709 руб. 60 коп.

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, задолженность по договору составляет 1 931 706 руб. 60 коп., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 07.02.2018 в размере 586 564 руб. 37 коп.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия представленного договора № 360/2013/ИП от 15.08.2013 суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1, Техническом задании (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.2, 2.3, Приложении № 3.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договора строительного подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2014, № 1 от 26.09.2014, № 3 от 26.09.2014, подписанным и скрепленными печатями сторон без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата фактически выполненных и принятых работ по договору осуществляется заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, в течение 30 дней с момента его подписания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 1 931 709 руб. 60 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 360/2013/ИП от 15.08.2013 суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 1 931 709 руб. 60 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.07.2016) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 28.10.2014 по 07.02.2018 в сумме 586 564 руб. 37 коп.

Расчет процентов составлен верно.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 36 от 08.02.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 35 591 руб. 37 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 33 591 руб. 37 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета с 33 591 руб. 37 коп. до уплаченного истцом размера, то есть до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, адрес: 664009, <...>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЭНЕРПРОМ-ЭЛЕКТРОНИКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МЕСТО НАХОЖДЕНИЯ: 127422, Г. МОСКВА, УЛ. КОСТЯКОВА, Д. 12) 1 931 709 руб. 60 коп. - задолженность по договору подряда № 360/2013/ИП, 586 564 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 07.02.2018, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова