Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А06-8102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8102/2017
г. Астрахань
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 февраля 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Запорожец О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО ПКФ "Сантехника" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ПО "Юг-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки №6/14 от 09.01.2014г. задолженности в размере 148 371 руб. 32 коп., пени в сумме 178 371 руб. 32 коп. за период с 03.02.2016г. по 17.07.2017г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен.

ООО ПКФ "Сантехника" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПО "Юг-Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по договору поставки №6/14 от 09.01.2014г. задолженности в размере 148 371 руб. 32 коп., пени в сумме 178 371 руб. 32 коп. за период с 03.02.2016г. по 17.07.2017г.

Определением арбитражного суда от 09 ноября 2017 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22 декабря 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО ПКФ "Сантехника", именуемым по договору «поставщик» и ООО "ПО "Юг-Строй" именуемым «покупатель, заключен договор поставки №6/14 от 09.01.2014г.

Согласно пункту 1.1 поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ассортименту, количеству и согласованным договорным ценам, в соответствии с условиями настоящего договора и товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленному счету путем 100% предоплаты, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета.

Согласно пункту 2.3, по договоренности сторон возможна отсрочка платежа в течении четырнадцати банковских дней с момента поставки (отгрузка) товара.

В рамках договора поставки №6/14 от 09.01.2014г. истцом поставлен товар, а ответчиком принят товар на общую сумму 148 371 руб. 32 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №924 от 12.08.2015г., №925 от 12.08.2015г., №928 от 14.08.2015г., №1028 от 10.09.2015г., №1029 от 10.09.2015г., №1069 от 22.09.2015г., № 1188 от 23.10.2015г., №1189 от 23.10.2015г., №1194 от 26.10.2015г., №1214 от 29.10.2015г., №1264 от 11.11.2015г., №1317 от 25.11.2015г., №1318 от 25.11.2015г., №1344 от 01.12.2015г., №1387 от 09.12.2015г., №1388 от 09.12.2015г., №1392 от 10.12.2015г., №10 от 13.01.2016г., (л.д. 19-42) подписанными обеими сторонами без возражений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки №6/14 от 09.01.2014г. явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела в товарных накладных указано наименование товара, единицы его измерения, количество, цена.

По указанным товарным накладным товар принят ответчиком, о чем имеется подпись представителя ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 19.07.2017г. была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №6/14 от 09.01.2014г.. в размере 148 371 руб. 32 коп.

Истцом в настоящем иске также заявлено требование о взыскании пени в размере 178 371 руб. 32 коп. за период с 03.02.2016г. по 17.07.2017г.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,3% от общей суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки, суд считает требования истца обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях от 20 декабря 2001г. N 292-О; от 21 декабря 2000г. № 277-О.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

С целью установления баланса прав и интересов сторон, размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки №6/14 от 09.01.2014г. до 70 000 руб.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 9 535 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Юг-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью"Производственно-коммерческая фирма "Сантехника"148371руб.32коп.-сумму основного долга,70000руб.-сумму пени,9535руб.- судебные расходы по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова