Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А14-10529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«12» августа 2019 года Дело №А14-10529/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019

В полном объеме решение изготовлено 12.08.2019

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО", Воронежская область, г.Борисоглебск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, Воронежская область, г.Борисоглебск

взыскатель: Администрация Борисоглебского городского округа, Воронежская область, г.Борисоглебск

заинтересованное лицо: Управление ФССП по Воронежской области, г.Воронеж

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО",

об освобождении от ответственности в виде уплате исполнительского сбора в полном объеме,

о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.04.2019

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

от ОСП по Борисоглебскому и Терновскому району – ФИО3 – зам. начальника отдела по доверенности от 09.01.2019, служебное удостоверение ТО 462701 выдано 15.06.2018,

от Управления ФССП по ВО –ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от Администрации Борисоглебского городского округа - не явился, извещена,

установил:

закрытое акционерное общество «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в суд с заявлением к отделу судебных приставов (далее – ОСП) по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании недействительным постановления от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в отношении ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" по исполнительному производству № 42352/18/36021-ИП от 14.11.2018, об освобождении ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" как микропредприятия от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Также заявитель просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.04.2019 за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4, утверждая, что оспариваемое постановление было вручено 07.06.2019, что повлекло нарушение десятидневного срока на его оспаривание.

К участию в деле привлечены: заинтересованные лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП по ВО), и взыскатель - Администрация Борисоглебского городского округа.

В судебном заседании 07.08.2019 суд протокольным определением на основании ч. 1 ст. 47 АПК РФ с согласия заявителя произвел замену ненадлежащего ответчика - отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Борисоглебскому и Терновскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО4

В судебном заседании 07.08.2019 объявлялся перерыв до 09.08.2019.

Заявление ЗАО "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от 30.04.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено из материалов дела, что оспариваемое постановление было вручено заявителю 07.06.2019 (отметка на постановлении), заявитель обратился в суд 17.06.2019 в пределах установленного законом десятидневного срока на оспаривание постановления пристава.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу №А14-339/2018 суд изъял у ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102014:64, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: <...>, прекратил право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102014:64, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Также суд обязал ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» освободить земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102014:64, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: <...> путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована.

Решение вступило в законную силу, 03.10.2018 выдан исполнительный лист ФС № 026844759 об обязании ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» освободить земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102014:64, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована.

14.11.2018 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 42352/18/36021-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 21.11.2018.

30.04.2019 установив, что требования исполнительного листа не исполнены, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. и установила новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 28.06.2019.

Определением суда от 04.07.2019 по делу №А14-339/2018 должнику отказано в приостановлении исполнительного производства № 42352/18/36021-ИП.

Определением суда от 05.08.2019 по указанному делу по заявлению судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с длительным неисполнением должником решения суда изменен порядок исполнения решения суда: предоставлено право взыскателю – Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области освободить земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102014:64, площадью 1620 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа конструкций и ликвидации котлована.

ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО», ссылаясь на то, что исполнить требования исполнительного листа в установленный срок было невозможно по независящим от должника обстоятельствам, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3, представляя интересы судебного пристава-исполнителя ФИО4, возражала против заявленных требований, утверждая, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Взыскатель по исполнительному производству - Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области также возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статья 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный приставом.

Поскольку должник не предоставил приставу доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, пристав правомерно вынесла 30.04.2019 постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также установлено судом, что требования исполнительного листа не исполнены должником и на момент рассмотрения дела в суде.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, в качестве меры публично-правовой ответственности должника по исполнительному производству, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду не предоставил.

Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные частями 5 и 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы были рассмотрены судом при вынесении судебного акта и отклонены, в связи с чем не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемое постановление от 30.04.2019 о взыскании с ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено из материалов дела, что должник - ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» длительное время не принимал никаких мер к исполнению решения суда, в связи с чем, суд был вынужден изменить порядок исполнения решения.

Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает вину должника в неисполнении судебного акта.

С учетом изложенного требования ЗАО «Переселенческая организация ТЭПКЦ «ХОКО» об освобождении от взыскания исполнительского сбора не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать закрытому акционерному обществу "Переселенческая организация ТЭПКЦ "ХОКО", Воронежская область, г.Борисоглебск (ОГРН <***> ИНН <***>) в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович