Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-31707/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-31707/23-156-257
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Е8" (121170, ГОРОД МОСКВА, КУТУЗОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 36, СТРОЕНИЕ 41, ЭТ 4, ПОМ I, КОМ 1, ОГРН: 1117746857271, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2011, ИНН: 7730653904)

к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (105005, ГОРОД МОСКВА, РАДИО УЛИЦА, 17, ОГРН: 1027739045399, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7701024933)

о взыскании 41 400 руб.

по встречному исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Е8" о взыскании 45 151, 22 руб.

при участии

от истца – Гамера Д.В. по доверенности № 137 от 17.01.2022 (Диплом № 226027 от 25.05.2012)

от ответчика – Дрыжов Г.В. по доверенности № 64 от 01.01.2023 (Диплом ВСГ 2130063 от 30.06.2007)

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Е8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ


АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 41 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 принято встречное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Е8" о взыскании 45 151, 22 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, относительно встречных исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик первоначальные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е8» (далее - Истец) и НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ (далее - Ответчик) заключен Договор на оказание услуг № ДГ-2851 от 08.12.2021 г. (далее - Контракт) по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, указанные в договоре.

В соответствии с п. 6.1 Контракта цена Контракта составляет 421 974 руб.

В соответствии с п. 3.4 Приложения № 1 к Договору работы выполняются в 2 этапа: 1 этап проводится в течение 15 календарных дней после подписания контракта. 2 этап проводится с 14 ноября 2022г. в течение 15 календарных дней после начала работ.

Работы по первому этапу договора были выполнены Исполнителем в срок в соответствии с условиями Договора и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Работы по второму этапу договора были выполнены Исполнителем 05 декабря 2022г. по согласованию сторон в связи с тем, что оборудование находилось в беспрерывной работе в данный период времени.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура были переданы Заказчику. Акт сдачи-приемки, подписанный со стороны Заказчика не поступил в адрес Исполнителя.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится по безналичному расчету перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в 2 этапа в следующем порядке: оплата в размере 381 974 руб. производится Заказчиком по выставленному Исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по первому этапу настоящего Договора, и оплата в размере 40 000 руб. производится Заказчиком по выставленному счету Исполнителем счету в течение 15 рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг по второму этапу настоящего Договора.

Оплата за первый этап в размере 381 974 руб. была произведена 12 января 2022г., что подтверждается платежным поручением № 132 от 12.01.2022г.

Согласно исковому заявлению, задолженность за выполненные работы в размере 40 000 руб. ответчиком не оплачена.

В соответствии п. 6.4 Договора в случае нарушения Заказчиком срока за оказанные и принятые услуги. Исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 15.02.2023 г. в размере 1 400 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 0037/23 от 19.01.2023 г. с


требованием оплаты суммы задолженности и неустойки по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, и предъявляя встречные требования ответчик указал, что согласно ст. 3.3.1. Договора Заказчик вправе в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, в том числе по гарантии, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора в соответствии с разделом 6 Договора. При этом сумма удерживаемой Заказчиком неустойки по настоящему Договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно, без согласования с Исполнителем.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Истцом своих обязательств по Договору он обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости Договора и пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств.

Исполнитель выполнил свои обязательства по второму этапу в рамках Договора в полном объёме только 05.12.2022, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2022.

Ответчиком произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по второму этапу за период с 29.11.2022 по 05.12.2022 в размере 2 953 руб. 82 коп., а также начислен штраф в размере 10% от цены договора в размере 42 197 руб. 40 коп.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 15.12.2022 № И-22-24246, в которой уведомил Истца о просрочке исполнения обязательств по второму этапу Договора, начисленной неустойке и осуществлении окончательного расчета по Договору за вычетом суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и встречных исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 710 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными,


однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС от 11.06.2020 г. № 6 согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее -активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, задолженность Федерального государственного унитарного предприятия "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" перед ООО «Е8» составляет 40 000 раб.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что Заказчик вправе в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, в том числе по гарантии, произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора в соответствии с разделом 6 Договора. При этом сумма удерживаемой Заказчиком неустойки по настоящему Договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно, без согласования с Исполнителем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнителем обязательства по договору выполнены с нарушением срока установленного договором.

Исполнитель выполнил свои обязательства по второму этапу в рамках Договора в полном объёме только 05.12.2022, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 05.12.2022.

Заказчик реализуя свое право предусмотренное п.3.3.1 договора направил в адрес истца претензию от 15.12.2022 № И-22-24246, в которой уведомил Истца о просрочке исполнения обязательств по второму этапу Договора, начисленной неустойке и осуществлении окончательного расчета по Договору за вычетом суммы неустойки.

Согласно представленному ответчиком расчет штрафных санкций ответчиком начислена истцу неустойка за просрочку исполнения обязательств по второму этапу за период с 29.11.2022 по 05.12.2022 в размере 2 953 руб. 82 коп., а также штраф в размере 10% от цены договора в размере 42 197 руб. 40 коп. Расчеты судом проверены, признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо заявление одной из Сторон, согласие другой стороны в данном случае не требуется.

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" на основании ст. 410 ГК РФ заявило о зачете указанных встречных денежных требований.

Таким образом, обязательства из указанного Договора на оказание услуг № ДГ- 2851 от 08.12.2021г., заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" и ООО «Е8», прекращены путем осуществления зачетов в сумме 40 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку обязательство истца об оплате неустойки и штрафа за просрочку выполненных работ возникло ранее нежели обязательство ответчика по оплате выполненных работ.

Истцом по первоначальному иску заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил обязательство срокам оказания услуг.

Между тем, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном истцом размере, не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к


нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд считает размер штрафных санкций в сумме 45 151, 22 руб. чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшает его до суммы 40 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за первоначальные и встречные исковые требования распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 41, 65-68, 71, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Л.С. Дьяконова