Постановление от 21 апреля 2016 г. по делу № А40-93492/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11936/2016


г. Москва Дело № А40-93492/12


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Средние Торговые Ряды» Дюрягина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года

по делу № А40-93492/12, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о взыскании с ООО «Средние Торговые Ряды» в пользу ЗАО «ЛинаХолдинг» судебных расходов в размере 250 000 руб. по делу о банкротстве ООО «Средние Торговые Ряды» (ОГРН 1047796198394), ИНН 7707514476),

при участии: от конкурсного управляющего – Лаццарини Д.Ю., дов. от 10.02.2016,

от ЗАО «ЛинаХолдинг» - Брода М.А., дов. от 02.04.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 года в отношении ООО «Средние Торговые Ряды» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович.

Решением арбитражного суда от 17.10.2013 года ООО «Средние Торговые Ряды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

ЗАО «ЛинаХолдинг» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с должника в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 года заявление ЗАО «ЛинаХолдинг» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Средние Торговые Ряды» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «ЛинаХолдинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению конкурсного управляющего, взысканные с должника расходы носят явно чрезмерный характер. Полагает, что суд первой инстанции должен был снизить размер расходов до разумных пределов. Ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, полагает, что сложность спора является незначительной. Ссылается на результаты судебных заседаний от 20.08.2014, 22.09.2014, 24.11.2014, 22.12.2014, 20.04.2015 по делу № А40-93492/12, указывает, что судебные заседания откладывались.

Суд первой инстанции, признавая заявленные к взысканию расходы обоснованными, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013 года, заключенного между ООО «Средние Торговые Ряды» и ЗАО «ЛинаХолдинг», было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.06.2014 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А40-93492/2012 оставлены без изменении.

Для представления интересов в указанном обособленном споре между ЗАО «Лина Холдинг» (заказчик) и Брода М.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2014 года. Его предметом являлось поручение Заказчика Исполнителю обязанности оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу № А40-93492/12 в Арбитражном суде г. Москвы по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Средние Торговые Ряды» к ЗАО «Лина Холдинг» о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 20.08.2013 года.

Перечень выполненных Исполнителем работ был проанализирован судом первой инстанции, сделан правильный вывод об обоснованности размера понесенных расходов.

Размер оплаты услуг установлен п.4.1.1 и п. 4.1.2 договора. Стоимость услуг составила 150 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела и 100 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Девятом арбитражном апелляционном суде. Факт оплаты подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 10.11.2015 года.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий отзыв на заявление в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер понесенных расходов.

Несмотря на надлежащее его извещение судом о месте и времени судебного разбирательства, конкурсный управляющий в судебные заседания суда первой инстанции не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращался, при подаче апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер понесенных расходов.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве несостоятельна, поскольку из них не усматривается, что рассмотренные споры аналогичны, равно как и то, что их сложность и объем юридических услуг по ним были одинаковыми.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия доводов конкурсного управляющего о несоразмерности понесенных расходов.

Оспариваемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу №А40-93492/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Средние Торговые Ряды» Дюрягина В.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий-судья О.Г. Мишаков


Судьи: А.С. Маслов


П.А. Порывкин