Решение от 7 сентября 2017 г. по делу № А56-33268/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33268/2017
08 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТЕР А, ОГРН: 1107847395094);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №3" (адрес: Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б; Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР БОГРН: 1027809233286; 1027809233286третье лицо: ФГУП "ГВСУ №14" (адрес: Россия 117556, г.Москва, ул.Фруктовая, д.5-а, ОГРН: 1035009568439)

о взыскании 198 719 933руб. 81коп.

при участии

- от истца: представители ФИО2 (дов. от 28.02.2017г.), ФИО3 (дов. от 28.02.2017г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 12.07.2017г.)

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве Специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 48 000 000руб. задолженности по договору субподряда №659/ТЗ-2СД от 27 ноября 2015 года и 1 500 000руб. процентов за пользование денежными средствами и до момента исполнения решения.

В судебном заседании 31 июля 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 198 719 933руб. 81коп. задолженности по договору субподряда №659/ТЗ-2СД от 27 ноября 2015 года и 1 046 286руб. 96коп. процентов за пользование денежными средствами и до момента исполнения решения. Уточнение принято судом.

Определением суда от 31 июля 2017 года, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «ГВСУ №14»

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что работы выполнены с недостатками, которые до сих пор не устранены. Доказательств устранения выявленных недостатков истцом не представлено.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв и указав на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам, а именно: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные без замечаний истцом, ответчиком, представителем ФГУП «Спецстройинжиниринг» и руководителем авторского надзора ОАО «31 ГПИИС» и исполнительная схема по временной подъездной автомобильной дороге, подписанная представителем подрядчика и ООО «ТГС».

Ответчик представлен отзыв на возражения истца, приобщив к материалам дела письмо от 16.03.2017г. №316/449, направленное в адрес истца о том, что в исполнительной документации по выполнению работ по технологической площадке №1 отсутствуют протоколы лабораторных испытаний на послойное уплотнение скальной породы, лабораторные испытания на каждый слой толщины основания, на освидетельствование скрытых работ послойной укладки уполномоченные представители ответчика и технического заказчика не вызывались.

На основании заключенного между сторонами договора субподряда №659/ТЗ-2СД от 27.11.2015г., истец, субподрядчик по договору, обязался построитель по заданию подрядчика (ответчика) определенный объект либо выполнить иные строительные работы, стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются субподрядчиком в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Письмами от 12.12.2016г. №2589, от 06.12.2016г. №2547 и от 01.03.2017г. №370, копии которых представлены в материалы дела, истец направил в адрес ответчика акты приема-передачи выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору, передав также исполнительную документацию на указанные работы.

Мотивированных замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения ответчиком заявлено не было, следовательно, подрядчик признал, что работы, переданными указанными письмами, выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ субподрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик, не сообщивший субподрядчику о конкретных замечаниях по объему и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки об их стоимости.

Учитывая, что 30-ти дневный срок рассмотрения актов выполненных работ, переданных субподрядчиком сопроводительными письмами, копии которых представлены в материалы дела, установленный п.12.1.4 договора истек 03.04.2017г., в актах приема-передачи выполненных работ сделана отметка и работы считаются принятыми 03 апреля 2017 года, что является основанием для их оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплаты осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, с учетом пропорционально зачтенного аванса, задолженность составила 198 719 933руб. 81коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

По мнению ответчика, направленные истцом в его адрес сопроводительными письмами за исх. 2547 от 06.12.2016 г., от 12.12.2016 г., исх. 2589 и от 01.03.2017 исх. № 370 акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема на временную подъездную дорогу, ведомости объемов работ подписанные сторонами, а так же акты по форме КС-2 и КС-3 не могут служить доказательством фактического выполнения работ истцом.

В обоснование указанных доводов Ответчик ссылается на п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" и на Определение Верховного суда от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288.

Между тем, обстоятельства дела, изложенные в п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда" и в Определение Верховного суда от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288 не тождественны обстоятельствам по настоящему делу.

В приведенном примере, ВАС рекомендует, при разрешении споров по договору строительного подряда, устанавливать факт направления приемо-сдаточных документов на выполненные работы именно в адрес лица уполномоченного на приемку работ и определенного условиями договора.

Как следует из представленных истцом в настоящее дело доказательств, истец представил акты выполненных работ, а так же иные документы подтверждающие факт выполнения работ истцом в адрес лица, уполномоченного на приемку работ,

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 24.08.2015 № 302-ЭС15-8288, предоставление в адрес лица уполномоченного на приемку работ актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 является надлежащим доказательством фактического выполнения работ.

По смыслу части 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный подрядчику) результат работ, что как раз и соответствует позиции изложенной в п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики решения споров по договору строительного подряда".

В своих возражениях изложенных в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик ссылается на то обстоятельство, что направленные с сопроводительным письмом от 01.03.2017 исх. № 370 акты по форме КС-2 и КС-3, локальные сметные расчеты представлены в адрес ответчика без подписи и печати.

Указанные утверждения ответчика не подтверждены материалами дела и опровергаются наличием отметки о получении уполномоченным представителем ответчика актов по форме КС-2 и КС-3 и локальных сметных расчетов, в виде оформленных надлежащим образом документов (вх. № 206 от 03.03.2017 г.).

Кроме того, сопроводительным письмом исх. № 391 от 03.03.2017 г. ответчику была передана исполнительная документация на указанные работы (вх. № 205 от 03.03.2017 г.).

Письмом исх. № 316/591 от 03.04.2017 г., поступившим на электронную почту истца, выданы следующие замечания к исполнительной документации:

- ширина верха земляного полотна не соответствует заявленным параметрам четвертой категории дороги (СНиП 2.05.02-85 ),

- отсутствует скальная подушка по болоту,

- на участке ПК14-ПК20 временной подъездной автодороги по оси дороги не выбран слой торфа шириной 1 м с последующей заменой на несущий грунт,

-работы по выкорчевке леса и кустарника выполнены без проекта освоения лесов прошедшего государственную или муниципальную экспертизу, установленном Приказом Рослесхоза от 22.12.2011 г. № 545 не представлены требуемые документы и нет складированных стволов сваленных деревьев,

-в ходе строительства не велся контроль уплотнения осыпаемых слоев, нет документов по качеству плотности дорожного полотна.

Однако, из указанного письма не следует, что ответчиком получены от истца ненадлежащим образом оформленные документы, а именно не содержащие подписи и печати.

Истец заявил возражения в адрес ответчика (исх. от 05.04.2017 г. № 606; вх. 342 от 05.04.2017 г.) о несоответствии замечаний по выполненным работам, указав ответчику объем замечаний.

Представленное ответчиком в материалы дела письмо Филиала от 19.04.2017 № 316/727, содержит дополнительные замечания к исполнительной документации, но не содержит замечания ни по объемам, ни по качеству выполненных истцом работ, равно как и не содержит замечаний по актам выполненных работ по форме КС-2, переданных сопроводительным письмом Истца от 01.03.2017 исх. №370.

Истцом в ходе выполнения работ отстроена необходимая для выполнения работ по Договору временная дорога. Указанная дорога не имеет категории и демонтируется после окончания выполнения работ.

Согласно ПОСа 659/ТЗ-ПОС 1 по временной дороге, предоставленным 31 ГПИСС, временную дорогу при необходимости можно довести до параметров дорог 4 категории, но только если такая необходимость возникает и вот тогда можно применить СНиП 2.05.02-85, но даже в нем есть сноска, что габариты 4 категории могут быть изменены и согласованы с проектной организацией и такой проект находится в 31 ГПИСС.

В соответствии с пунктом 8.17 РД-11 -06-2007 ширина временных автотранспортных дорог принимается:

-при двухполосном движении - 6 м (в обоснованных случаях - до 7 м);

-при однополосном движении - 3,5 м с уширением до 6,5 м под разгрузочные площадки для автотранспорта (при большегрузных машинах - 7,0 м).

Истец выполнил работы по устройству резервной дороги, ширина дорожного полотна составила 8 м (4+4 м.).

При таких обстоятельствах временная подъездная дорога выполнена в соответствии с условиями Договора и положениями законодательства РФ.

Обязанность по передаче истцу проекта освоения лесов, прошедшего государственную или муниципальную экспертизу, по Договору лежит на ответчике (пункт 6.2.8 Договора).

Доказательства начала и окончания осуществления ответчиком приемки выполненных и предъявленных к сдаче работ и рассмотрения ответчиком направленных истцом в качестве подтверждения выполнения работ актов выполненных работ по форме КС-2 - ответчиком не представлены.

Доказательств направления в адрес истца замечаний по объёму и качеству выполненных работ, - ответчиком в материалы дела не представлено.

В возражениях, изложенных в отзыве на исковое заявление истец ссылается на многократные замечания к качеству выполняемой работы истцом по Договору, которые направлялись письмами ответчика от 14.09.2016 № 41/2.1.1/7652, от 16.11.2016 № 41/2.1.1/9209 от 16.11.2016 №41/2.1.1/9475.

Указанные замечания не относятся к замечаниям по объему и качеству работ, выполненных истцом.

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление не содержат оснований, позволяющих ответчику отказаться от приемки работ, а лишь отсылают к письмам ответчика, не имеющим связи с фактами положенными ответчиком в обоснование возражений по существу спора.

Согласно п.17.1 договора предусмотрена ответственность сторон при нарушении условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств,

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, 1 046 286руб. 96коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России» в пользу ООО «ТГС» 198 719 933руб. 81коп. задолженности, 1 046 286руб. 96коп. процентов за пользование денежными средствами и 200 000руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.