Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А79-11454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11454/2019
г. Чебоксары
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428008, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг",

ОГРН <***>, ИНН <***>,

428008, <...>,

о взыскании 1 188 500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее – истец, ООО "Монтажспецстрой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" (далее – ответчик, ООО "Монтажлифтторг") о взыскании 1 188 500 руб. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, выданных на основании договоров займа от 21.01.2015 в сумме 19 000 руб., от 12.03.2015 в сумме 27200 руб., от 25.06.2015 в сумме 300 000 руб., от 31.08.2015 в сумме 163 000 руб., от 31.08.2015 в сумме 28 000 руб., от 09.09.2015 в сумме 166 000 руб., от 30.09.2015 в сумме 9 500 руб., от 28.10.15 в сумме 37 000 руб., от 16.11.2015 в сумме 6 000 руб., от 24.12.2015 в сумме 6 500 руб., от 25.01.2016 в сумме 6 300 руб., от 19.08.2016 в сумме 120 000 руб., от 20.09.2016 в сумме 500 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ходатайствовал о приобщении в материалы дела платежных поручений о предоставлении займов.

В соответсвии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил в материалы дела дополнительные доказательства.

Ответчик явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил. Конверты с определениями суда от 03.10.2019 и 25.10.2019, высланные по имеющемуся в материалах дела адресу ООО "Монтажлифтторг", вернулись в суд с отметкой почтового отделения "Возврат за истечением срока хранения".

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.08.2018 по делу № А79-34/2018 общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим истца утвержден ФИО3, ИНН <***>, член САУ "СРО "Дело" (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес: <...>.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.07.2019 по делу № А79-34/2018 в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428008, <...>, утверждена ФИО4, ИНН <***>, адрес: 603000, <...>) – член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело", адрес: 141980, <...>).

Как следует из пояснений истца и согласно данным выписки по расчетному счету ООО "Монтажспецстрой", открытому в АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО, между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Монтажлифтторг" были заключены договоры займа от 21.01.2015, от 12.03.2015, от 25.06.2015, от 31.08.2015, от 09.09.2015, от 30.09.2015, от 28.10.2015, от 24.12.2015, от 16.11.2015, от 25.01.2016, от 19.08.2016, от 20.09.2016.

В подтверждение этого истцом приложены в материалы дела платежные поручения, предоставленные временной администрацией по управлению кредитной организацией АКБ «Чувашкредитпромбанк» ПАО в ответ на запрос конкурсного управляющего ФИО4 от 14.11.2019, а именно:

- от 21.01.2015 № 19 на сумму 19 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 21.01.2015 Сумма 19000-00 Без налога (НДС)";

- от 12.03.2015 № 147 на сумму 27 200 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 12.03.2015 Сумма 27200-00 Без налога (НДС)";

- от 25.06.2015 № 420 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 25.06.2015 Сумма 300000-00 Без налога (НДС)";

- от 31.08.2015 № 512 на сумму 163 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 31.08.2015 Сумма 163000-00 Без налога (НДС)";

- от 02.09.2015 № 515 на сумму 28 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 31.08.2015 Сумма 28000-00 Без налога (НДС)";

- от 09.09.2015 № 524 на сумму 166 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 09.09.2015 Сумма 166000-00 Без налога (НДС)";

- от 30.09.2015 № 548 на сумму 9 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 30.09.2015 Сумма 9500-00 Без налога (НДС)";

- от 28.10.2015 № 583 на сумму 37 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 28.10.2015 Сумма 37000-00 Без налога (НДС)";

- от 16.11.2015 № 600 на сумму 6 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 16.11.2015 Сумма 6000-00 Без налога (НДС)";

- от 24.12.2015 № 669 на сумму 6 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 24.12.2015 Сумма 6500-00 Без налога (НДС)";

- от 25.01.2016 № 36 на сумму 6 300 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 25.01.2016 Сумма 6300-00 Без налога (НДС)";

- от 19.08.2016 № 343 на сумму 120 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 19.08.2016 Сумма 120000-00 Без налога (НДС)";

- от 20.09.2016 № 387 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору займа б/н от 20.09.2016 Сумма 500000-00 Без налога (НДС)".

Договоры займа сторонами в материалы дела не представлены. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.05.2019 по делу № А79-34/2018 обязал бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" ФИО5 и ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 документы должника общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой". Однако до настоящего момента судебный акт не исполнен.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательств полного возврата суммы займа не представил. Платежным поручением от 27.09.2016 № 842 произвел частичный возврат заемных денежных средств на сумму 200 000 руб., в назначении платежа указал: "Возврат по договору займа б/н от 20.09.2016 Сумма 200 000-00 Без налога (НДС)".

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании.

Истец 16.08.2019 обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по договорам займа в течение семи календарных дней с момента получения претензии и направлении в адрес конкурсного управляющего договоров займа за период с 01.01.2015 по 01.01.2018.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без ответа, в указанный в ней срок задолженность не погашена, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве № А79-34/2018, с иском обратился конкурсный управляющий, которому не была передана документация по спорным правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств полного возврата заемных денежных средств.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств правомерного удержания денежных средств ответчик в суд также не представил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 188 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 885 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом представленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" 1 188 500 (Один миллион сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажлифтторг" в доход федерального бюджета 24 885 (Двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

А.В. Трусов