Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-166907/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.09.2023

Дело № А40-166907/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (кассатор) – не явился, извещен,

от акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» - ФИО1 по доверенности от 23.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» - представитель не явился, извещен,

от акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (кредитор общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» на основании определения от 13.06.2023 по делу № А53-38196/2022) – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

рассмотрев 21.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

по иску акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» (АО «ВО «Промсырьеимпорт», истец, кредитор) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» (ООО «КТК-Ярославль», ответчик, должник) о взыскании денежных средств в размере 390 760 303,66 руб., включающих в себя 328 274 195,43 руб., задолженности по оплате товара, 214 318,80 руб. задолженности по компенсации продавцу, 62 264 122,11 руб. пени, 7 667,32 процентов за неправомерное удержание денежных средств, а так же госпошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий ООО «КТК-Ярославль» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что утвержденное мировое соглашение нарушает права и законные интересы должника, так как в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможна ситуация, когда «дружественные» с должником кредиторы инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2023 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО «КТК-Ярославль» ФИО3 (назначен при введении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-38196/2022) на кассационное обжалование определения от 19.10.2021, его жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.08.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2023 судебное заседание по настоящему делу было отложено на 21.09.2023.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2023 произведена замена судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В рассмотрении кассационной жалобы принял участие представитель кредитора ООО «КТК-Ярославль» на основании определения от 13.06.2023 по делу № А53-38196/2022 - акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее также – кредитор).

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» поступили отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, от АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Внешнеэкономическое объединение «Промсырьеимпорт» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и в письменных объяснениях.

Представитель АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» жалобу поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ООО «КТК-Ярославль» и временный управляющий должника своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции 21.09.2023 не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие, тем более, что представитель временного управляющего ООО «КТК-Ярославль» принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 22.08.2023, кассационную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», далее - постановление Пленума № 50).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Поскольку по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то оно должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами по делу 12.08.2021 и утвержденного определением суда первой инстанции от 19.10.2021 мирового соглашения, стороны воспользовались своим процессуальным правом на прекращение спора, возникшего в связи с обязанностью ответчика выплатить истцу задолженность по договору поставки от 27.03.2020 № 04/172/2020 и ряду дополнительных соглашений, а также пени, проценты. Фактически мировое соглашение содержит условия о рассрочке взыскания заявленных в иске сумм до 30.12.2021.

При этом в материалы дела был представлен пакет документов, подтверждающих поставку товара, по оплате которого и образовалась задолженность, на момент его утверждения судом также и платежные поручения, свидетельствующие о его частичном исполнении должником.

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020 сформирован правовой подход к рассмотрению кассационных жалоб на определения суда об утверждении мирового соглашения по основаниям признания мирового соглашения незаконным или недействительной сделкой.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 19.10.2021, то есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 15.11.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 по делу № А56-3724/2020 разъяснила, что проверяя судебный акт об утверждении мирового соглашения, суд округа прежде всего должен определить, причинен ли таким соглашением вред кредиторам. Разрешая соответствующий вопрос, необходимо учитывать, что при урегулировании спора мирным путем субъектами экономической деятельности, как правило, оценивается перспектива удовлетворения иска, возможности получить реальное исполнение в исполнительном производстве и сопряженные с этим издержки и сроки.

С учетом приведенных норм права основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Согласие суда округа с такими аргументами и отмена определения, по сути, безвозвратно аннулирует сделку, констатируя наличие у нее признаков недействительности. При этом в рамках нового рассмотрения спора заключение такого же мирового соглашения будет a priori невозможно ввиду инициирования в отношении одной из сторон дела о банкротстве.

По этой причине само по себе обращение конкурсного управляющего или кредиторов с жалобой еще недостаточно для отмены определения. Податель кассационной жалобы должен привести доводы о нарушении мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника, а суд округа дать им соответствующую оценку по существу. Иной подход привел бы к тому, что определение об утверждении мирового соглашения подлежало бы автоматической отмене в каждом случае просто по факту подачи кассационной жалобы на это определение, что не согласуется с принципами правовой определенности и общеобязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Судом округа с учетом указанного подхода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений кредитора, а также материалов дела, проведена проверка обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения от 19.10.2021, по результатам которой не установлено оснований для признания его недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с кассационной жалобой, временный управляющий должника не отрицал того обстоятельства, что в большей части задолженности мировое соглашение исполнено (на 16.11.2022 размер непогашенного долга составил 57 095 016,21 руб. из 328 274 195,43 руб., а 271 179 179,22 руб. были погашены), приводил доводы о том, что ответчик не возражал против начисления неустойки и не просил ее уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что могло существенно снизить размер обязательства должника, ссылался на расчет процентов исходя из ставки рефинансирования.

Поскольку пунктом 10.2 договора поставки от 27.03.2020 № 04/172/2020 установлены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,05% за каждый день просрочки, то с учетом сложившихся в судебной практике подходов к оценке размера ставки пени для целей применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доводы временного управляющего как не свидетельствующие о недобросовестном поведении должника при заключении мирового соглашения и его направленности на причинение вреда кредиторам.

Дополнительно заявленные доводы кредитора о том, что по настоящему делу имело место избирательное взыскание истцом задолженности по дополнительным соглашениям к договору поставки, без определения итогового сальдо, с прощением долга ответчиком, имеют предположительный характер, документально не подтверждены, как и доводы о наличии имущественного кризиса должника на дату утверждения мирового соглашения (опровергнуты постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А53-38196/2022), ввиду чего также не свидетельствуют о недействительности мирового соглашения.

Сама по себе заинтересованность временного управляющего и кредитора должника АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», поддержавшего его позицию, в результатах рассмотрения настоящего дела, их стремление снизить размер обязательств должника не являются основанием для отмены обжалуемого определения, тем более, что приводимые ими доводы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении требований кредитора, заявленных в настоящем деле, по существу, размер обязательств должника мог бы быть снижен по сравнению с установленным мировым соглашением. Доводы временного управляющего в большей степени касаются процедуры исполнения определения от 19.10.2021, что также не может являться основанием для его отмены, тем более, что наличие обязательств ответчика, в отношении которых заключено мировое соглашение, нарушение срока их исполнения ответчиком, не опровергнуто.

Установив, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает чьи-либо права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для утверждения мирового соглашения, были установлены и проверены судом в полном соответствии с положениями статей 49, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, пунктов 9, 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не было установлено.

Приведенные в кассационной жалобе временного управляющего должника и письменных пояснениях кредитора должника доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права при утверждении мирового соглашения, направленности мирового соглашения на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, преследовании сторонами по делу противоправных целей при заключении мирового соглашения.

По результатам проведенной судом округа проверки оснований для признания определения суда об утверждении мирового соглашения от 19.10.2021 не соответствующим нормам права и нарушающим права должника и его кредиторов не установлено, ввиду чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-166907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КТК-Ярославль» ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Анциферова

Ю.Л. Матюшенкова