Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А13-5583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5583/2021
город Вологда
01 июля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» о взыскании 20 250 руб. 00 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.12.2019,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 20 250 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование своих доводов истец ссылается на выплату страхового возмещения в большем размере, в связи с тем что вина участников ДТП является обоюдной. Исковые требования основывает на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, по доводам, изложенным в нем. Указал на отсутствие обоюдной вины в ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, возражений не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела после перерыва не явились, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: <...>, с участием транспортных средств ЗИЛ государственный номер <***> по управлением ФИО2, собственником транспортного средства является Учреждение, и Chevrolet Aveo У049ВВ35 KL1SF487J8B186196 под управлением ФИО1, которая является собственником транспортного средства.

В соответствии с протоколом 35АБ 059151 об административном правонарушении ФИО1 совершила административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ. На основании указанного протокола 18.06.2019 ГИБДД по г. Череповцу было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на ФИО1 наложено административное наказание в виде штрафа. Тогда же 18.06.2019 ГИБДД по г. Череповцу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя, ФИО2 Согласно данному определению в действия ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Обществе.

Ответчик обратился к истцу о выплате страхового возмещения по факту ДТП в связи с наступлением страхового случая.

Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещения в размере 40 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2019 № 10577.

Размер ущерба истцом определен на основании заключения № 6708199 от 28.06.2019, который составил 40 500 руб.

Как указывает истец в иске, согласно предоставленным документам ДТП 12.06.2019 произошло по обоюдной вине.

В связи с чем истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчику в большем размере, в претензии предложил последнему возвратить денежные средства в размере 20 250 руб.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился с иском к ответчику в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму необоснованно, так как имеется обоюдная вина участников ДТП, полагает, что размер страхового возмещения, подлежащий возмещению Учреждению, составляет 50 % от всей суммы ущерба, в связи с выплатой в полном объеме ответчику страхового возмещения на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел осмотр поврежденного транспортного средства с фиксацией повреждений, что подтверждается актом осмотра от 21.06.2019.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения № 6708199 от 28.06.2019, который составил 40 500 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Следовательно, размер ущерба составляет 40 500 руб.

При этом, доводы истца о том, что из представленных для страховой выплаты документов, установлена обоюдная вина участников ДТП, следовательно, возмещению подлежат 50% величины ущерба, судом отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В рассматриваемом случае, Общество ошибочно полагает, что вина водителей в ДТП является обоюдной. Из представленных документов следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей пункт 3.2 ПДД. В действиях водителя автомобиля Учреждения нарушений ПДД не установлено.

Согласно материалам дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2019 в отношении ФИО2 было обжаловано ФИО1 в Череповецкий городской суд Вологодской области. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2019 по делу № 12-596/2019 доводы ФИО1 о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения признаны судом несостоятельными, обжалуемое определение оставлено в силе. Согласно указанному решению водитель ФИО1 нарушила пункт 3.2 ПДД, а именно: при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступила дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. При этом судом установлено, что нарушений пункта 3.1 ПДД в действия водителя ответчика не имеется.

Кроме того, водитель ФИО1 обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности от 18.06.2019 по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 06.08.2019 по делу № 12-597/2019 судом установлен факт нарушения ФИО1 пункта 3.2 ПДД. Доводы ФИО1 о том, что водитель ФИО2 при проезде перекрестка не убедился в предоставлении ему иными участниками дорожного движения преимущества, что ФИО1 не видела пожарную машину и не слышала звукового сигнала отклонены судом с указанием на то, что ФИО1 обязана была снизить скорость и продолжить движение лишь убедившись, что она не создает каких-либо помех пожарной технике. Отсутствие тормозного пути на проезжей части после ДТП также свидетельствует о непринятии ФИО1 мер к экстренной остановке транспортного средства. Судом также указано, что из видеозаписи ДТП усматривается, что ФИО1 могла видеть пожарную машину и слышать специальный звуковой сигнал, для своевременного соблюдения пункта 3.2 ПДД.

Таким образом, исходя из представленных документов, суд не усматривает обоюдной вины участников ДТП, оснований для применения статьи 1081 ГК РВ и определения страхового возмещения 50% от размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне Учреждения неосновательного обогащения.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного страхового возмещения в размере 20 250 руб. 00 коп. (50% обоюдной вины) признается судом необоснованным. В иске суд отказывает в полном объеме.

При отказе в удовлетворении требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Е.В. Дегтярева