Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А51-1125/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1125/2021
г. Владивосток
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Спрут" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.11.2016, адрес: 690003, <...>, каб. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 29.06.2015, адрес: 692501, <...>)

о взыскании 11 927 680 руб.

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» 11 927 680 руб. за оказанные услуги по договору на оказание услуг охраны № 60 от 01.12.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, приобщил к материалам дела акты выполненных работ и счета на оплату за спорный период.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное агентство «Спрут» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (заказчик) 01.12.2019 заключен договор №60 об оказании услуг охраны.

В соответствии с условиями договора исполнитель оказывал охранные услуги, а заказчик должен оплатить эти услуги в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.3 договора).

Также сторонами согласовано техническое задание на оказание услуг по физической охране объекта по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Промышленный парк Уссурийский».

Ежемесячно исполнителем в адрес заказчика выставлялись акты о приемке выполненных работ и счета на оплаты за период с 01.12.2019 по 30.09.2020. Обществом частично погашалась задолженность, однако образовалась задолженность на общую сумму 11 927 680 руб.

Истец, полагая, что ответчиком в установленные договорами сроки не произведена оплата оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме, направил в адрес последнего претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ООО «Промышленный парк Уссурийский» без замечаний и возражений подписало все акты о приемке выполненных работ за спорный период на общую сумму в размере 11 27 680 руб.

Факт выполнения истцом спорных работ и оказания услуг в полном объеме, их принятие заказчиком и стоимость ООО «Промышленный Парк Уссурийский» по существу не оспаривается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств наличия спорной задолженности в меньшем размере либо ее отсутствия, требования истца в настоящем случае считаются признанными ответчиком в рассматриваемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Спрут" 11 927 680 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей основного долга, и, кроме того, 82 638 (восемьдесят две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Саломай В.В.