Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А57-6849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6849/2022
06 сентября 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***> ИНН <***>, город Саратов) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304645028900096 ИНН <***>, город Саратов), третьи лица: арбитражный управляющий ФИО3, ПАО «Саратовнефтегаз», ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10 о, ФИО11 к., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к., ФИО20 к., ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО25, ФИО26, Управление Росреестра по Саратовской области о признании договора замены стороны в обязательстве № 1от 16.01.2020 по договору аренды от 26.08.2016 № 1410 недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Управление и ФГУП «ОПХ «Волга» и ОАО «Саратовнефтегаз» на основании распоряжения № 361-р от 26.08.2016 заключили договор аренды № 1410 от 26.08.2016 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99, находящегося в федеральной собственности. Земельный участок 1087268 кв.м., расположенный г. Саратов, Волжский район, предоставлено ФГУП «ОПХ «Волга» сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 по делу А57-8684/2018 должник ФГУП ОПХ «Волга» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство. 14.01.2020 состоялись торги по реализации права долгосрочной аренды ФГУП ОПХ «Волга». Победителем торгов признана ИП ФИО2.

ФГУП ОПХ «Волга», в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 заключили договор замены стороны в обязательстве № 1 от 16.01.2020 (далее - Договор замены), зарегистрированный в ЕГРН 22.01.2021 №64:48:010104:99-64/085/2021-15. В обоснование иска о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, истец указал, что при наличии законного запрета на отчуждение арендных обязательств, права аренды не могли быть включены в конкурсную массу и реализованы в рамках процедуры банкротства.

Представитель истца ФИО27 поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО28 возражал относительно удовлетворения исковых требований. По мнению ответчика, истец знал о включении в конкурсную массу арендных прав на земельный участок, возражений против реализации имущества не заявил, состоялись торги, по итогам которого заключена сделка и перечислены денежные средства во исполнение условий сделки.

Конкурсный управляющий ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, сославшись на общие нормы закона, позволяющие реализовать права аренды должника, если собственник земельного участка не заявил возражений. Территориальное управление Росимущества знало о процедуре банкротства и о включении в конкурсную массу арендных прав должника, возражений не поступило.

Иные участники извещены, возражений на исковое заявление не направили.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом § 1, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

Арендные обязательства в отношении земельных участков регулируется Земельным кодексом РФ. Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ, общее правило о свободной передаче арендатором права долгосрочной аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении государственных унитарных предприятий установлен законодательный запрет на передачу ими прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, иным хозяйствующим субъектам (кроме случаев заключения концессионных соглашений) прямо установлен подпунктом 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

ФГУП ОПХ «Волга» по своей организационно-правовой форме являлось государственным унитарным предприятием, владеющим на праве аренды земельным участком, находящимся в собственности публично-правого образования - Российской Федерации, право аренды по договору № 1410 нельзя признать активом, которым должник ФГУП ОПХ «Волга» имел возможность отчуждения за плату до и после банкротства. Такая позиция согласуется с определением ВС РФ от 17.03.2021 № 305-ЭС16-19742(6) по делу А40-150393/2014. Сам по себе факт последующего признания арендатора несостоятельным (банкротом) в судебном порядке не влечет увеличения правомочий унитарного предприятия по распоряжению правом аренды. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право аренды, которым арендатор не вправе был распоряжаться, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что после заключения договора аренды вынесено судебное решение о признании арендатора банкротом.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки, являются законными, поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Настоящее решение является основанием для прекращения записи ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99 правом аренды в пользу ИП ФИО2

Доводы ответчика и арбитражного управляющего основаны на общих положениях ст. 22 Земельного кодекса РФ, допускающих передачу прав аренды при наличии согласия собственника земельного участка на совершение сделки без учета специального закона, которым надлежало руководствоваться.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – удовлетворить.

Признать договор замены стороны в обязательстве № 1 от 16.01.2020 по договору аренды от 26.08.2016 № 1410 недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения записи ЕГРН об обременении правом аренды ИП ФИО2 (ОГРНИП 304645028900096 ИНН <***>, город Саратов) земельного участка с кадастровым номером 64:48:010104:99.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко