Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-6032/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-6032/2024


Дата принятия решения –  16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский район, д. Кугашево (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 использования обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!» при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!»,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!»,

о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!»,

с участием:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 09.01.2024г., диплом представлен;

от ответчиков - не явились, извещены;

установил:

В Арбитражный       суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макароннокондитерская фабрика "Вавилон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО5 (ИНН <***>), ИП ФИО1 (ИНН <***>), ИП ФИО3 (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>) о запрете использовать обозначение, о солидарном взыскании компенсации в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 из дела №А07-13462/23 выделены в отдельное производство требования общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании компенсации, запрете использовать обозначения, к ИП ФИО3 (ИНН <***>) о взыскании компенсации, запрете использовать обозначения, к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании компенсации, запрете использовать обозначения с присвоением номера дела №А07-43136/23.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023г. дело №А07-43136/23 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары обратился в суд с иском к ответчикам –  Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Башкортостан г. Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Тукаевский район, д. Кугашево, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань о запрете Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 использования обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!» при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации, о взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!» в размере 250 000 рублей, о взыскании с ИП ФИО3 компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!» в размере 250 000 рублей, о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарными 3 А65-6032/2024 знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!» в размере 250 000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчиков.

Истец пояснил, что от ответчика было предложение об урегулировании спора, однако истцу условия не подошли, в связи с чем спор не может быть урегулирован спорным путем.

Истец заявил об уменьшении исковых требований до следующих: о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!», с Индивидуального предпринимателя ФИО3  50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!»,с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!».

Судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон» (ООО «ЧМКФ «Вавилон») является правообладателем серии товарных знаков, а именно товарного знака «NERO НЭРО» по свидетельству № 693193, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата приоритета - 18.08.2017 г. для товаров 30 класса МКТУ-кондитерские изделия, макаронные изделия, а также правообладателем комбинированного товарного знака «NERO двойное удовольствие!» по свидетельству № 742450, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, дата приоритета - 18.04.2019 г. для товаров 30 класса МКТУ-кондитерские изделия, макаронные изделия: «NERO НЭРО»


(далее по тексту - товарные знаки № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное  довольствие!» или товарные знаки истца).

При проведении контрольных мероприятий 11.07.2022 года был выявлен факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при реализации в магазине TurkStore, принадлежавшему ИП ФИО3, находящемуся по адресу: <...>, кондитерских изделий — печенья «Eti Nero» (весом 0,110 кг. 2 шт.) производства фирмы Eti Gida Sanayi ve ticaret A.S.Eskisehir, Турецкая Республика, что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2022 года на сумму 138 рублей и упаковками печенья «Eti Nero».

Обозначение «Eti Nero», используемое ИП ФИО3 при реализации товара на упаковках печенья:

(далее по тексту - обозначение «Eti Nero»).

Так, в кассовом чеке на печенье, реализуемом ИП ФИО3, имеется обозначение «Eti Nero», а на упаковках печенья — это же обозначение в другом написании «Eti nero», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!», правообладателем которых является истец. При проведении контрольных мероприятий 13.07.2022 года был выявлен факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками Истца при реализации в магазине TurkStore, принадлежавшему ИП ФИО2, находящемуся по адресу:

<...>, литера А, кондитерских изделий — печенья «Eti Nero», (весом 0,110 кг. 2 шт.) производства фирмы Eti Gida Sanayi ve ticaret A.S.Eskisehir, Турецкая Республика, что подтверждается кассовым чеком от 13.07.2022 года на сумму 324 рублей и упаковками печенья «Eti Nero».

Обозначение «ETi nero», используемое ИП ФИО2 при реализации товара на упаковках печенья:

(далее по тексту - обозначение «Eti Nero»).

Так, в кассовом чеке на печенья, реализуемые ИП ФИО2, имеется обозначение «Eti Nero», а на упаковках печенья — это же обозначение в другом написании ««Eti Nero», которое является сходным до степени смешения с товарными знаками №693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное  довольствие!», правообладателем которых является истец.

При проведении контрольных мероприятий 04.07.2022 года был выявлен факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца при реализации в магазине TurkStore, принадлежавшему ИП ФИО1, находящемуся по адресу: <...>, кондитерских изделий — печенья «Eti Nero»). (весом 0,330 кг. и весом 0,110 кг. 3 шт.) производства фирмы Eti Gida Sanayi ve ticaret A.S.Eskisehir, Турецкая Республика, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2022 года на сумму 406 рублей и упаковками печенья «Eti Nero».

Обозначение «Eti Nero», используемое ИП ФИО1 при реализации товара на упаковках печенья:                                                                                        •

Так, в кассовом чеке на печенья, реализуемые ИП ФИО1, имеется обозначение «Eti Nero», а на упаковках печенья — это же обозначение в другом написании, которое является сходным до степени смешения с товарными знаками №693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное  довольствие!», правообладателем которых является истец.

Кроме того, печенье с обозначением «Eti Nero» реализуется на сайте интернет магазина TurkStore http://turk-store.ru, что свидетельствует о предложениях о продаже товаров, продаже товаров, рекламе в сети «Интернет». На страницах интернет-сайта, размещенного по адресу http://turk-store.ru, в подразделе «Печенье» раздела «Сладости» вкладки «Каталог» представлено графическое изображение предлагаемого к продаже товара с наименование «Печенье «Eti Nero»110 г. 69 р», а во вкладке «Контакты» перечислены адреса десяти магазинов, в которых можно приобрести указанный товар, в некоторых Истцом были осуществлены указанные выше контрольные мероприятия по приобретению печенья «Eti Nero».

Указанные  обстоятельства подтверждаются протоколом  осмотра доказательств  21  АА   1481446 11.07.2022 года, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 в реестре за № 21/34-н/21-2022-4-384.

Для целей подтверждения реализации печенья с обозначением «Eti Nero» производства фирмы Eti Gida Sanayi ve ticaret A.S.Eskisehir, Турецкая Республика, посредством интернет магазина по адресу http://turk-store.ru, истцом была осуществлена закупка соответствующего товара, что подтверждается кассовым чеком №2 от 22.07.2022 года, выданным ИП ФИО1, на сумму 432 рубля и упаковкой печенья «Eti Nero».

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты компенсации за нарушение исключительных прав, однако претензия была оставлена последним без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о запрете использование обозначений, о взыскании в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!» с ИП ФИО1, по 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!» с ИП ФИО3, ИП ФИО2

Ранее от второго ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Палаты по патентным спорам.

Истец возражал относительно ходатайства второго ответчика.

На судебном заседании 02.09.2024г. судом установлено, что возражения против предоставления правовой охраны товарным знакам отклонены.

Суд, совещаясь на месте, отказал ответчику №2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия решения Палаты по патентным спорам.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, а также размещение товарного знака в доменном имени является нарушением права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. При этом признание таких товаров, их этикеток и упаковок контрафактными закон не ставит в зависимость от того, каким способом и какое лицо их использует - лицо, незаконно разместившее товарный знак на товарах, этикетках, упаковках, или лицо, использующее, распространяющее их после незаконного ведения в гражданский оборот, в том числе реализующее их в розницу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему исключительного права, и факт использования соответствующего объекта ответчиком, при этом истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!».

Суд приходит к следующим выводам.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 названных Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В соответствии с выработанными правоприменительной практикой подходами комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

В состав словесных обозначений могут входить как сильные, так и слабые элементы. При экспертизе словесных обозначений необходимо учитывать сходство именно сильных элементов.

При этом следует учитывать, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный, а также то, что значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции - индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемый путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

В отношении довода ответчика об отсутствии семантического сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком, суд замечает, что заявленное обозначение «Eti Nero» семантически тождественно с товарными знаками по свидетельству Российской Федерации N693193, 742450.

При этом определяющим для установления семантического значения словесного обозначения является не точность отображения русскоязычного или иностранного текста буквами соответствующего алфавита по правилам транслитерации, а его восприятие российскими потребителями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2018 по делу N СИП-772/2017.

Графические различия спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в рассматриваемом случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства тождества доминирующего словесного элемента, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнивая противопоставленные обозначения, суд установил, что обозначение «Nero», используемое ответчиками полностью повторяет товарный знак истца, в связи с чем, сходно с ним до степени смешения по звуковому (фонетическому) и смысловому (семантическому) критериям.

Вопреки доводам ответчика ИП ФИО1 сильным элементом в товарах, реализуемых ответчиками, является «Nero», а не «Eti».

Доводы о том, что смысловое обозначение «Хеттский темнокожий» в значении шоколадный отличается от обозначения «Nero» судом отклонен, поскольку именно на печенье, реализуемом ответчиками, сильным элементом является «Nero», происходит сходство до степени смешения с товарными знаками истца «NERO НЭРО», «NERO двойное удовольствие!».

Материалами дела также подтверждается, что ответчиками осуществляется деятельность по продаже товаров (печенья), при этом обозначение «Nero» размещается для индивидуализации товаров на упаковке печенья.

Указанное подтверждается представленными истцом нотариальными протоколами осмотра доказательств, чеками.

Пунктом 55 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Согласно пункту 2.6 Информационной справки при рассмотрении дел, связанных с защитой исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, доказательства, полученные с использованием сети Интернет, являются относимыми, если фиксируют факт нарушения исключительных прав в тот период, за который предъявлено требование в конкретном деле (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.02.2016 по делу N А40-124810/2014, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 N С01-546/2021 по делу N А57-3035/2020).

При этом относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Таким образом, применительно к  положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ суд приходит к выводу, что исключительные права истца на товарный знак в заявленный истцом период нарушались ответчиками  путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются.

Суд также полагает, что реализуемые ответчиками товары (печенье, 30 класс МКТУ) однородны тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак. Очевидно, что товары, в отношении которых истцом осуществляется рекламирование, и товары, продаваемые ответчиками, могут быть отнесены к одному роду, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.12.2002 N 10268/02, в соответствии со статьей 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957 принятая классификация товаров и услуг не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Таким образом, довод ответчиков об отсутствии нарушения также подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам совершения нарушения.

Суд, приняв во внимание, что факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Судом произведен осмотр товара. Внешний вид товара позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлен именно тот товар, который был приобретен у ответчика. Судом сравнены проданный ответчиками товары, приобщенные к материалам дела в качестве вещественного доказательства и товарный знак истца. Сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчиков, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. На упаковке приобретенного товара имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 1229, 1484 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиками права истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется.

Осуществляя продажу без согласия истца, ответчики нарушили исключительное право истца на товарный знак.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом на основании вышеизложенных норм права в настоящем деле заявлена компенсация в размере 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!», с ответчика ИП ФИО1, 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!» с ФИО3, 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!» с ИП ФИО2

Ответчиками заявлено о снижении размера компенсации.

ИП ФИО3 указал, что печенье приобрел у ИП ФИО1 в количестве 60 шт. на сумму 4848 руб., что подтверждается ТН №02209 от 31.05.2022г., срок реализации товара указал с 31.05.2022 по август 2022, когда прекратил продажу товара, указал, что является микропредприятием с незначительным оборотом, представил выписку из домовой книги, указав, что является многодетным отцом, а также отцом ребенка-инвалида.

ИП ФИО2 представила отзыв, указала, что печенье приобрел у ИП ФИО1 в количестве 60 шт. на сумму 4848 руб., что подтверждается ТН №02207 от 25.05.2022г., срок реализации товара указала с 31.05.2022 по август 2022, когда прекратил продажу товара, указал, что является микропредприятием с незначительным оборотом, представила удостоверение многодетной семьи.

ИП ФИО2 указала, что реализовала печенье в кол-ве 41 шт. на сумму 3 669,47 руб., что подтвердила выпиской из личного кабинета Яндекс.ОФД за период с 01.05.2022 по 01.08.2022.

ИП ФИО1 представила отзыв, указав, что печенье приобрела у ООО 2Эм Си Трейд» в количестве 600 шт. на сумму 34 760 руб. по УПД №176 от 28.04.2022 позиции 45-46, претензия датирована 28.07.2022, прекратила продажу в августе 2022, является микропредприятием.

ИП ФИО1 указала, что реализовала печенье в кол-ве 274 шт. на сумму 32 668,83 руб., что подтвердила выпиской из личного кабинета Яндекс.ОФД за период с 01.05.2022 по 01.08.2022, представлена справка от 19.12.2023 о беременности 18-20 недель, страницу из паспорта о наличии 4 детей.

На запрос суда об администраторе доменного имени turk-store.ru поступил ответ, что администратором является ФИО7 Исходя из страницы паспорта ФИО1 можно сделать вывод, что это супруг ФИО1

При этом согласно чеку с сайта turk-store.ru по заказу ответчика, указан ИНН ФИО1, <***>, и указано ФИО ФИО1.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, указав, что договор мС-010420 поставки товара заключен 01.04.2020, в связи с чем не может  обоснованно полагать, что закупка спорного товара состоялась только представленным документам, могла производиться в большем количестве, чем указывают ответчики, кроме того, ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие прекращение реализации товара со спорным изображением.

Истец также не согласен с доводами ответчиков, что нарушение не носит грубый характер, грубый характер выражается в многочисленности ответчиков, 3 ИП в 3 магазинах, при этом торговая сеть TurkStore насчитывает 10 магазинов, выражен также в реализации товара на территории многих субъектов РФ, множественности способов введения товара в гражданский оборот, через магазины и через сайт, использование в сети «Интернет» и на документации.

В части финансового положения ответчиков (под.6 п. 2 дополнения ответчиков) истец просил суд учесть, что пока идет текущее судебное разбирательство, торговая сеть магазинов развивается, открылось три новых магазина, что подтверждается путем сравнения вкладки «Контакты» на сайте интернет магазина TurkStore в сети «Интернет» в текущий момент и в момент составления протокола осмотра доказательств 21 АА 1481446 от 11.07.2022 года, зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 в реестре за № 21/34-н/21-2022-4-384.

Истцом с учетом всех доводов, заявленных еще при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан, было заявлено уменьшение исковых требований с 2 000 000 руб. до 500 000 руб., а затем до взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!», с Индивидуального предпринимателя ФИО3  50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!»,с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!».

Истец просил учесть, что негативные последствия от действий ИП ФИО1 более значительны, чем от действий ИП ФИО3 и ИП ФИО2, так как ИП ФИО1 осуществляла продажу, предложение к продаже многочисленными способами и в большем количественном выражении, в том числе:

- розничная продажа потребителям печенья с обозначением «Eti Nero» в своем магазине TurkStore, находящемся по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком от 04.07.2022 года,

- оптовая продажа другим участникам коммерческого рынка печенья с обозначением «Eti Nero» в разные субъекты Российской Федерации, что подтверждается товарными накладными № 02209 от 31.05.2022, № 02207 от 25.05.2022, № 02208 от 30.05.2022,

- продажа покупателям в сети «Интернет» печенья с обозначением «Eti Nero» на сайте интернет магазина http://turk-store.ru. что подтверждается кассовым чеком №2 от 22.07.2022 года,

- размещение предложения о продаже и реклама печенья с обозначением «Eti Nero»неограниченному кругу лиц в сети «Интернет» на сайте интернет магазина http://turk-store.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств 21 АА 1481446 от 11.07.2022 года,зарегистрированного нотариусом нотариального округа город Чебоксары Чувашской Республики ФИО6 в реестре за № 21/34-н/21-2022-4-384, что обуславливает больший размер исковых требований к ИП ФИО1 относительно размера исковых требований к ИП ФИО3 и ИП ФИО2.

Все указанные документы были ранее предоставлены в материалы дела А65-6032/2024, кроме товарной накладной № 02208 от 30.05.2022 (подтверждающей продажу ИП ФИО1 печенья с какао-кремом «Nего» ETI 110 гр., печенье с какао-кремом «Нега» ЕТI 330 гр. ИП ФИО5).

Дополнительно пояснил,  что указанная товарная  накладная № 02208  от 30.05.2022  была предоставлена ответчиками в Арбитражный суд Республики Башкортостан в материалы дела №А07-13462/2023   при  его рассмотрении.

Кроме того, в материалы дела из дела №А07-13462/2023 поступил УПД №176 от 28.04.2022г., которым ИП ФИО1 покупала печенье с какао-кремом Nero Eti 110 гр. В количестве 360 штук на сумму 14 112 руб., 330 гр. в количестве 240 шт. на сумму 27 600 руб.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, суд пришёл к следующему. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, определение вида компенсации является прерогативой лица, обратившегося за защитой исключительного права, и суд по своей инициативе не вправе изменять выбранный способ расчета.

Истцом расчет произведен от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, допущенное ответчиками нарушение является длительным и грубым, только зафискированный период использования составил около 4 месяцев. Ответчиками не представлены ни акты утилизации оставшегося товара, ни иные доказательства прекращения нарушения.

В данном случае снижение размера компенсации приведет к тому, что такое нарушение исключительных прав становится выгоднее, чем правомерное использование товарных знаков, что недопустимо.

Истец учел доводы ответчиков о микропредприятиях, семейном положении, в связи с чем снизил размер компенсаций, однако настаивал, что негативные последствия от действий ответчиков значительны, ответчик ИП ФИО1 осуществляла продажу, предложение к продаже многочисленными способами и в большем количественном выражении.

Кроме того, торговая сеть магазинов развивается, открылось три новых магазина, что подтверждается путем сравнения вкладки «Контакты» на сайте интернет магазина TurkStore в сети «Интернет», следовательно, оснований для снижения компенсации  с ИП ФИО1 суд не находит, полагает заявленный размер соразмерным нарушению, кроме того, с учетом оборотов по УПД №176 от 28.04.2022 на сумму 3 192 800,60 руб., согласно которой ИП ФИО1 приобретала товар у ООО «Эм Си Трейд».

В отношении ответчиков ИП ФИО3 и ИП ФИО2 суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации, поскольку нарушение является длительным, около 4 месяцев, нарушение не было разовым, было длительным, поскольку реализация приобретенных у ИП ФИО1 товаров была произведена различным потребителям, сумма компенсации в размере 50 000 руб. за каждый товарный знак соразмерна нарушению. Доказательств утилизации товаров после получения претензий ответчиками не приложено.

Истец указал, что при просмотре указанных первичных документов, предоставленных ответчиками (УПД № 176 от 28.04.2022, товарные накладные № 02209 от 31.05.2022, № 02207 от 25.05.2022), во всех документах наименование товара указано как: «Печенье с какао-кремом «Nего» ЕТI гр., Печенье с какао-кремом «Nего» ЕТI 330 гр.», название печенья, приобретаемого и продаваемого ответчиками, указано именно «Nего», которое по правилом орфографии и пунктуации заключено в кавычки, а элементы - ЕТI NERО гр., ЕТI 330 гр. не выделены кавычками, являются лишь дополнительными и указывают на фирму производителя и вес товара.

С целью подтверждения производства и реализации продукции с товарными знаками № 693193, № 742450 истец приобщил несколько своих универсальных передаточных документов № 273 от 29.02.2024 г., № 1023 от 01.08.2023 г., № 226 от 21.02.2024 г. на поставку продукции покупателям в разные регионы, в том числе в Республику Татарстан, где ответчики в том числе реализовали свое печенье с обозначением «Nero», также распечатки с официального сайта Истца в сети «Интернет» http://vavilon21.ru с предложением к продаже товаров разной весовой категории и упаковки сахарного печенья и вафель с товарными знаками истца № 693193, № 742450.

Истец постоянно несет затраты на продвижение своей продукции, в том числе маркированной товарными знаками № 693193, № 742450, различными способами, в том числе реклама товара, участие в выставках, дегустационные расходы для потенциальных покупателей и прочее, в подтверждение также приобщил договор на участие в последней выставке «ПРОДЭКСПО-2024».

Как добросовестный участник предпринимательского рынка истец для продажи своего продукта зарегистрировал в установленном порядке на территории Российской Федерации товарные знаки № 693193, № 742450, в связи с чем понес расходы по уплате пошлин в размере 66000 (шестидесяти шести тысяч) рублей в соответствии с п. 2.1, 2.4, 2.11, 2.14 приложения №1 к Положению о пошлинах, Ответчиками напротив такие расходы не производились, что предполагает более выгодным использование чужих товарных знаков в нарушение прав законных правообладателей.

Помимо того, необходимо брать во внимание множество факторов, указанных в исковом заявлении, настоящем ходатайстве, влияющих на компенсация в отношении убытков, потерь, упущенной выгоды, затраченных сил и времени, в том числе возможности потенциально заключить с ответчиками лицензионные договоры об использовании товарных знаков истца, затраты на судебный процесс, неправомерное использование ответчиками обозначения «Eti Nero» на упаковках печенья производства фирмы Eti Gida Sanayi ve ticaret A.S.Eskisehir, Турецкая Республика на территории Российской Федерации ведет к «размыванию» товарных знаков истца, что наносит существенный урон уникальности данных товарных знаков, а также причиняет значительный ущерб ООО «Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика «Вавилон», приводит к аннуляции затрат на продвижение продукции, маркированных товарными знаками «NERO НЭРО», «NERO двойное удовольствие!» ввиду длительности и обширности использования истцом серии товарных знаков: №693193 «NERO НЭРО», №742450 NERO двойное удовольствие!», зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации с датой приоритета 18.08.2017г. и 18.04.2019г. на товарах идентичных и однородных товарам, реализуемых ответчиками, размещенных в том числе на официальном сайте истца в сети «Интернет» в свободном доступе (http://vavilon21.ru) в том числе на товары разной весовой категории и упаковки сахарного печенья и вафель, неправомерные действия ответчиков влекут причинение вреда деловой репутации истца, поскольку контрафактная продукция вводит в заблуждение потребителя относительно качественных и иных характеристик оригинальной продукции.

Необходимо учитывать, что ответчики, являясь профессиональными участниками рынка, при проявлении в достаточной степени заботливости и осмотрительности, не могли не знать о принадлежности товарного знака истцу, сведения о зарегистрированных товарных знаках является общедоступной информацией, размещаемой на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в связи с чем они имели возможность получить необходимую информацию до момента реализации и рекламы спорного товара, а следовательно, в данной ситуации ответчики действовали сознательно.

Судебная практика подтверждает сформированную позицию судов о том, что использование чужих товарных знаков не должно быть более выгодно, чем законная самостоятельная подготовка, регистрация и использование товарных знаков с несением соответствующих затрат на их регистрацию, охрану, продвижение и прочее, на пример выводы судов в следующих актах: Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2024 г. по делу N А56-39516/2023, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2024 г. по делу N А40-298651/2023, Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 марта 2024 г. по делу N А40-297281/2023, Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021 г. по делу №А76-31997/2020 и другие, в которых суммы компенсации являются штрафной санкцией и препятствуют дальнейшему незаконному использованию чужих товарных знаков, так как если суммы будут незначительными, то потенциальным нарушителям будет проще и дешевле нарушать интеллектуальные права правообладателей, чем заниматься законным приобретением, регистрацией, охраной и продвижением своих товарных знаков.

Компенсация должна обеспечивать восстановление прав истца на товарный знак и пресечения возможного продолжения допущенного ответчиками нарушения, а также никак не может быть ниже суммы, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец дважды уменьшил исковые требования с учетом доводов ответчиков.

Между истцом и ответчиками шли переговоры о мирном урегулировании спора, однако размер компенсации, предложенный ответчиками, истца не устроил с учетом объемов продаж, спор не урегулирован.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!» с Индивидуального предпринимателя ФИО1, по 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», по 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!» с ИП ФИО3, ИП ФИО2.

Кроме того, истцом заявлено требование о запрете ответчикам использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарными знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», №742450 «NERO двойное удовольствие!» при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Правообладатель вправе осуществлять защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (это требование предъявляется к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия); о возмещении убытков (это требование предъявляется к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение); об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи (это требование предъявляется к изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование в части запрета ответчикам использование обозначений, тождественных и сходных до степени смешения с товарными знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!» в отношении товаров 30 класса МКТУ при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Запретить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) использования обозначения «Eti Nero», сходные до степени смешения с товарными знаками ООО «ЧМКФ «Вавилон» № 693193 «NERO НЭРО», № 742450 «NERO двойное удовольствие!» в отношении товаров 30 класса МКТУ при предложении к продаже, продаже или ином введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 75 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!», 7 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!», 5 500 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская макаронно-кондитерская фабрика "Вавилон", г.Чебоксары (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходного до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №693193 «NERO НЭРО», 50 000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения «Eti Nero», сходное до степени смешения с товарным знаком ООО «ЧМКФ «Вавилон» №742450 «NERO двойное удовольствие!», 5 500 руб. госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева