Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А55-35939/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-35939/2021
04 марта 2022 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис», г. Тольятти,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Услада», г. Жигулевск

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Услада» с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору №ТНПС-002.16 ПКТ от 01.11.2016 в сумме 49 959 руб., неустойки по состоянию на 20.09.2021 в сумме 13 393 руб. 36 коп., за период с 21.09.2021 по день вынесения судом решения – исчисленную из расчета 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга – исчисленную из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Установив, что лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, надлежащим образом извещены, суд в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения от 15.02.2022.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев ходатайство о составлении мотивированного решения, считает его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года между истцом (предприятие) и ответчиком (клиент) заключен договор №ТНПС-002.16 ПКТ (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора предприятие приняло на себя обязательство по осуществлению поставки нефтепродуктов в адрес клиента через собственные АЗС и оказанию услуг по организации поставки нефтепродуктов через привлекаемые АЗС по специально изготовленным картам, а клиент обязался принимать и оплачивать товары и услуги в соответствии с условиями заключенного договора поставки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора предприятие предоставляет клиенту товарные накладные, счета-фактуры на поставленные нефтепродукты, а клиент обязан произвести их оплату в течение 3-х календарных дней с момента выставления предприятием товарных накладных и счетов-фактур.

Во исполнение условий договора №ТНПС-002.16 ПКТ от 01.11.2016 в период с 15.04.2021 по 31.05.2021 включительно истец (ООО «ТНПС») поставлял нефтепродукты через сеть АЗС в адрес ответчика (ООО «Услада») на общую сумму 83 077 руб., что подтверждается товарными накладными.

В свою очередь, ответчик, в нарушение условий заключенного договора, не оплатил принятые нефтепродукты в установленные договором сроки.

23.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ИП-407/21 от 22.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия получена ответчиком 30.06.2021, и частично, в сумме 33 118 руб., оплачена, что подтверждается платежным поручением №2825 от 05.08.2021.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 49 959 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» в суд с настоящим заявлением.

После подачи искового заявления, ответчиком произведена оплата задолженности по договору № ТНПС-002.16 ПКТ от 01.11.2016г. в размере 49 959,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №4800 от 13.12.2021, №4801 от 13.12.2021, №4802 от 13.12.2021.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку по договору №ТНПС-002.16 ПКТ от 01.11.2016 в сумме 21 786 руб. 47 коп.

Суд, рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принимает изменение размера исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в соответствии с п. 5.4 договора за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате совершенных сделок клиент оплачивает предприятию пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 21 786 руб. 47 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неустойка в первую очередь служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не дополнительным источником дохода стороны по сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, а также, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера 0,1% в сумме 10 394 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 534 руб., оплаченная платежным поручением №1954 от 22.09.2021, подлежит возврату ООО «Тольяттинефтепродукт Сервис» из федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменение размера исковых требований принять. Цену иска считать равной 21 786 руб. 47 коп.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Услада» о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Услада», г. Жигулевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис», г. Тольятти (ИНН <***>) неустойку в сумме 10 394 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттинефтепродукт Сервис», г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 534 руб., оплаченную платежным поручением №1954 от 22.09.2021.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина