Постановление от 27 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10271/2025-ГК
г. Пермь
28 января 2026 года
Дело № А60-34811/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коневой О.Ф., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2026, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 16.01.2026,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-34811/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горный» (далее – ООО ТД «Горный», ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 590 000 руб. 00 коп. в качестве штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела (в порядке ст. 49 АПК РФ) ООО «СЛК Цемент» уточнило исковые требования до контррасчета ООО ТД «Горный», просило взыскать 7 107 000 руб. 00 коп. в качестве штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2025 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебным акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, приобщить к материалам дела доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, указанные в п.п. 4-16 приложения.

Заявитель жалобы указывает на нарушение процессуальных прав ответчика и принципа состязательности. Полагает, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует; истец, как контролирующая сторона договора, способствовала созданию условий для простоя вагонов со стороны ответчика. Так, простой связан с несогласованной поставкой товара, с несвоевременной отгрузкой клиентам истца, а также в связи с тем, что в некоторые дни товара поступало больше, чем предусмотрено договором. При этом истец был осведомлен о том, что у ответчика было ограничение места хранения товара. Однако истец целенаправленно направлял товар в большем количестве, чем предусмотрено договором, тем самым создавая условия для простоя вагонов у ответчика. Апеллянт считает, что между сторонами сложился обычай делового оборота, предполагающий допустимость нестрого соблюдения сроков выгрузки и возврата вагонов. Также указывает, что отгрузка товара происходила в меньших объемах, чем приход, при этом обязанность по освобождению силосов лежит на заказчике. Простой вагонов вызван, в том числе, нарушением графика отправки вагонов, таким образом, по мнению апеллянта, причиной простоя являлись действия истца (заказчика), который направлял большее количество вагонов, вне согласованные даты, что приводило к большему скоплению груженых вагонов и к переполнению силосов, несвоевременным заявкам заказчика на отгрузку цемента из силосов контрагентам.

Апеллянт считает, что уточнение истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о неполноте и недостоверности первоначальных расчетов, при этом суд необоснованно лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства. Судом не дана оценка обстоятельствам, исключающим вину ответчика в просрочке исполнения обязательства. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда


оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, по доводам, изложенным в жалобе, настаивали на ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «СЛК Цемент» (заказчик) и ООО ТД «Горный» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 16/106 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по перевалке цемента, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

В рамках договора сторонами подписан протокол согласования разногласий от 01.06.2020 к протоколу разногласий от 25.05.2020, а также дополнительное соглашение № 1 от 12.10.2020, в котором стороны согласовали, сроки выгрузки и возврата вагонов, время нахождения вагонов под выгрузкой, количество вагонов в партии.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель осуществляет выгрузку цемента, поставленного заказчиком железнодорожным транспортом

(подп. 1.2.5).

В соответствии с п. 2.4 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020) исполнитель обязан производить выгрузку и возврат собственных (арендованных) вагонов заказчика, а также вагонов, предоставленных заказчику компаниями - операторами железнодорожного подвижного состава для перевозки цемента, не позднее 3 (трех) суток с момента их прибытия на станцию назначения.

В период с 2022 по 2024 годы исполнитель осуществлял выгрузку цемента из вагонов, поставленных заказчиком железнодорожным транспортом с нарушением срока выгрузки и возврата вагонов.

Исполнитель в нарушение условий договора допустил просрочку выгрузки и возврата собственных (арендованных) вагонов заказчика.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае превышения сроков выгрузки и возврата вагонов, предусмотренные п. 2.4 договора, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафа за каждые сутки простоя за каждый вагон до даты его исполнения.

Руководствуясь п. 6.4 договора, заказчик предъявил исполнителю штрафную неустойку в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждые сверхнормативные


сутки простоя каждого вагона до даты его отправления.

В связи с тем, что срок выполнения работ/оказания услуг исполнителем нарушен, заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 17.02.2025 исх. № СЛК-886/2025 с требованием уплаты предварительно посчитанной штрафной неустойки в размере 35 390 100 руб. 00 коп. В ответе исх. № 29 от 25.02.2025 на претензию ООО ТД «Горный» не отрицал факта просрочки выгрузки и возврата собственных (арендованных) вагонов ООО «СЛК Цемент». Вместе с тем указанная заказчиком сумма неустойки не принята исполнителем в полном объеме.

ООО «СЛК Цемент» 03.04.2025 направил исполнителю уточнение претензионных требований претензии исх. № СЛК-886/2025 за исх. № 1716/2025 с уточненными расчетами штрафа за просрочку выгрузки и возврата собственных (арендованных) вагонов заказчика за 2022, 2023, 2024 годы на сумму 25 590 000 руб. 00 коп.

Претензия оставлена исполнителем без удовлетворения, оплата задолженности не произведена.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований до контррасчета ответчика на сумму 7 107 000 руб. 00 коп.).

Удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения истцом, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции. При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.28 договора (в ред. протокола согласования разногласий от 01.06.2020) установлено, что исполнитель, получивший претензию за нарушение срока разгрузки и возврата вагона, предусмотренного п. 2.4 договора, вправе заявить свои возражения в течение 10 (десяти) календарных


дней с момента получения данной претензии на адрес электронной почты. В ответе на претензию исполнитель обязан предоставить контррасчет, в котором время нахождения вагонов под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут, дня следующего за днём прибытия вагона на станцию выгрузки.

Пунктом 2.4 договора (в ред. протокола согласования разногласий от 01.06.2020 и дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020) определено, что в целях достоверного определения нахождения вагонов на станциях назначения стороны согласовали: дату прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения»), дату отправления (дату календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке»). Даты определяются по данным электронной накладной АС ЭТРАН.

Таким образом, п. 2.28 договора регулирует претензионный порядок, кроме того, ведомости подачи/уборки вагонов, находятся в распоряжении ответчика/исполнителя как у владельца пути необщего пользования и как стороны по договору с ОАО РЖД на обслуживание тупика (путей необщего пользования).

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, протоколом от 01.06.2020 стороны согласовали, что данные из АС ЭТРАН - дата сдачи вагонов по ведомости подачи-уборки вагонов (ГУ-46ВЦ) имеют преимущественное значение перед сведениями, указанными заказчиком из ж/д накладных и данный п. 2.28 договора не был отменен в последующем сторонами, в связи с чем истцом нарушен порядок расчета времени простоя вагонов. Так, в исковом заявлении истец произвел расчет, основанный на дате окончания простоя по дате отправления порожнего вагона, указанной в железнодорожных накладных, что не соответствует условиям договора.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет штрафной неустойки на сумму 7 107 000 руб. 00 коп., согласно которому дата окончания времени простоя определена по электронным ведомостям подачи уборки вагонов из АС ЭТРАН и общее время простоя составило 2 369 суток.

Истец, ознакомившись с представленным ответчиком расчетом, уточнил исковые требования до контррасчета ответчика, просил взыскать штрафную неустойку в размере 7 107 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского


кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления № 7).

Документов, подтверждающих невозможность выполнения принятых на себя обязательств по объективным причинам (вынужденная остановка (приостановление) производства/деятельности, прекращение поставок, необходимых для продолжения работы и т.д. т.п.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела факт просрочки ответчиком выгрузки и возврата собственных (арендованных) вагонов истца подтвержден, требования о взыскании штрафа в размере 7 107 000 руб. 00 коп. правомерны удовлетворены судом в заявленном (с учетом уточнения) размере (ст. ст. 65, 9 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать


преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа согласован сторонами в договоре, не является завышенным, иного ответчиком в порядке


ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в простое вагонов и наличии вины истца, как контролирующей стороны договора, способствовавшей созданию условий для простоя вагонов со стороны ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абз. 4 п. 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную выгрузку и возврат вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Заключив договор с условием об обязанности исполнителя в согласованный срок производить выгрузку и возврат вагонов, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Будучи профессиональным участником соответствующих отношений, ответчик мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно срока выгрузки и возврата


вагонов и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями ст. 401 ГК РФ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Так, п. 2.4 договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 12.10.2020) стороны предусмотрели, что исполнитель обязан производить выгрузку и возврат собственных (арендованных) вагонов заказчика, а также вагонов, предоставленных заказчику компаниями - операторами железнодорожного подвижного состава для перевозки цемента, не позднее 3 (трех) суток с момента их прибытия на станцию назначения.

В соответствии с протоколом согласования разногласий от 01.06.2020 к договору № 16/106 п. 2.2 договора изложен в следующей редакции: «исполнитель обязан контролировать подачу, расстановку на месте выгрузки вагонов и их уборку с подъездных путей».

Пунктом 2.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя иметь в своем распоряжении достаточное для оказания услуг по настоящему договору оборудование, транспорт и персонал.

Оценив представленные ответчиком на стадии апелляционного производства доказательства, коллегия судей принимает во внимание, что ответчик в период исполнения договорных обязательств и наличия, по утверждению исполнителя, допущенных со стороны заказчика нарушений договорных обязательств, не уведомлял последнего о приостановлении исполнения обязательств по перевалке цемента применительно к п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Вопреки позиции апеллянта, само по себе непредъявление заказчиком требований об уплате штрафных санкций не свидетельствует о сложившем между сторонами обычае делового оборота. Соответствующие претензии предъявлены заказчиком исполнителю в пределах срока исковой давности, злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны заказчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Приняв во внимание, что в спорный период ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств по перевалке цемента


применительно к п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также то, что ответчик не доказал наличие обстоятельств для освобождения его от ответственности за просрочку выгрузки и возврата вагонов, апелляционный суд оснований для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ не находит, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, а также о том, что в связи с отказом в удовлетворении данного ходатайства ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, при этом суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции принимал во внимание, что при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам было предоставлено достаточно времени для представления дополнительных документов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2025 года по делу № А60-34811/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Ф. Конева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева