Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А45-21718/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21718/2017
г. Новосибирск
18 апреля 2018 года
а


Резолютивная часть решения объявлена 12  апреля 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев  в судебном заседании дело  по иску акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (ОГРН <***>), г Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ОГРН <***>), г Новосибирск, при участии третьего лица: ФИО1.

о взыскании 279 169 руб. 45 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 01/2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании неотработанного аванса  по договору подряда № 11/2016   от 31.08.2016  года в сумме  202 296 руб. 70 коп., штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 28 827 руб. 28 коп., штрафа  за нарушение сроков предоставления документов в размере 48 045 руб. 47 коп.  и расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик отзывом возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик, третье лицо  извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Учитывая изложенное, суд,  руководствуясь статьями, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 31августа 2016 года между акционерным обществом "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 11/2016, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт кровли объекта-части здания промышленной и продовольственной базы общей площадью 700м? по адресу НСО, <...>, кадастровые номера 54:07:020111:176;  54:07:020111; 54:07:0201111:175 из собственных материалов, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести её оплату.

Наименование, объем и содержание работ, сроки их выполнения и стоимость определяются условиями договора, на основании сметных расчетов и схемы ремонтируемой кровли с делением на поврежденные участки.

Суммарная стоимость выполненных работ является договорной и составляет 505 741 руб. 75 коп. (п. 2.1. договора).

Согласно  п. 4.1. договора работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренные п. 3.1. договора.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику аванс по договору подряда № 11/2016 в сумме 202 296 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 33669 от 01.09.2016 года.

Доказательств выполнения работ по указанному договору ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.1.9. Договора, Подрядчик  обязан был в течение 3  календарных дней с момента окончания работ письменно известить Заказчика  о готовности результатов работ к сдаче. Извещение о готовности результатов работ к сдаче может производиться посредством электронной, факсимильной, телеграфной, почтовой связи.

В нарушение условий Договора, ООО «ЛЕО» не направило в адрес АО «СКТБ «Катализатор» такого извещения. Подтверждения обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Также в соответствии с разделом 9 Договора, Ответчик вместе с актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 обязан предоставить Заказчику:

-  исполнительную документацию по договору, в том числе акты на скрытые работы, отчёты об использовании давальческих материалов, сертификаты качества на используемые материалы, паспорта качества на бетон (п. 9.3. Договора);

-  счёт-фактуру и отчёт об использовании давальческих материалов (п.9.4. договора).

-два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (п. 9.6. Договора).

Согласно определению Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного разбирательства от 23.11.2017 года, суд предложил Ответчику представить доказательства передачи Истцу документов, поименованных в п. 9.3, 9.6 Договора подряда.

Однако, до настоящего дня, ответчик определение суда от 23.11.2017 не исполнил, какую-либо исполнительную и иную документацию суду не представил.

Таким образом, в нарушение условий Договора (раздел 9 «Сдача-приемка выполненных работ»), ООО «ЛЕО» не направляло в адрес АО «СКТБ «Катализатор» исполнительную и иную документацию, обратного ответчиком в материалы дело не представлено.

Судом установлено, что АО «СКТБ «Катализатор» работы не принимались, акты но форме КС-2 и КС-3 истцом не подписывались.

Довод ответчика о принятии АО «СКТБ «Катализатор» работ основан на наличии в актах по форме КС-2 и КС-3 от 09 ноября 2016 года подписи и расшифровки ФИО ФИО3

Однако, судом установлено, что ФИО3 не являлся работником АО «СКТБ «Катализатор».

АО «СКТБ «Катализатор» не выдавало доверенность на имя ФИО3 на совершение каких-либо действий, в том числе не предоставляло полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Кроме того, ФИО3 не являлся сотрудником АО «СКТБ «Катализатор» на 09 ноября 2016 года, что подтверждается:

-  копией трудовой книжки (ТК-1 №6212027), приобщенной самим Ответчиком к Возражениям на исковое заявление, и Приказом о прекращении трудового договора №94К от 30.09.2016, согласно которым ФИО3 30.09.2016 уволен из АО «СКТБ «Катализатор»;

-  свидетельскими показаниями ФИО3, данными им  в суде 19 декабря 2017 года. Так ФИО3 показал, что  09.11.2016, то есть на дату проставления своей подписи в актах по форме КС-2 и КС-3, не являлся работником АО «СКТБ «Катализатор», а его подпись на актах стоит вне графы «Заказчик генеральный директор АО «СКТБ «Катализатор», что является его ознакомлением с данными актами, но не принятием работ от имени Истца.

Таким образом, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2016 г. не были подписаны со стороны АО «СКТБ «Катализатор», поскольку ФИО3 не имел полномочий на право подписания указанных документов от имени Истца, не являлся по состоянию на 09.11.2016 г. работником АО «СКТБ «Катализатор».

Таким образом, ООО «ЛЕО» не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме и в срок согласно условиям Договора, а также о принятии работ АО «СКТБ «Катализатор».

15 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выполнить обязательства, а именно выполнить комплекс работ согласно договору.

Также в указанной        претензии содержалось требование об уплате штрафа за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 12.3. договора.

Ответчик на письменную претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 708, части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работу в установленный срок и нести ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3 договора подрядчик уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков выполнения работ (срыв графика работ)- штраф в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждые 5 календарных дней просрочки, до фактического исполнения обязательства.

По расчету истца сумма штрафа за просрочку выполнения работ составила 28 827 руб. 28  коп.

-за просрочку предоставления подрядчиком заказчику оригиналов счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 в сроки, установленные договором – штраф в размере 0,1% от полной стоимости строительства за каждые 3 календарных дня просрочки, до фактического исполнения обязательства.

Работы по договору должны быть выполнены не позднее 16 октября 2016 года, соответственно обязанность по предоставлению документов должна быть исполнена подрядчиком не позднее 16 октября 2016 года.

По расчету истца общая сумма штрафа составила 48 045 руб. 47 коп.

Расчёт штрафов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что процент штрафов сторонами согласован, ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕО" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЕ БЮРО "КАТАЛИЗАТОР" (ОГРН <***>) 202 296 рублей 70 копеек неотработанного аванса, 28 827 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 48 045 рублей штрафа за нарушение сроков предоставление документов и 8 583 рубля судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

После  вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Печурина