Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А51-12524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12524/2017
г. Владивосток
03 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовидовым Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации 30.04.2009)

к индивидуальному предпринимателю Арзамазову Анатолию Викторовичу (ИНН 253600332829, ОГРНИП 304253625800012, дата государственной регистрации 14.09.2004)

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании неустойки в сумме 7 970 рублей 40 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в суд с иском к индивидуального индивидуальному предпринимателю Арзамазову Анатолию Викторовичу (далее ответчик, ИП Арзамазов А.В.) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №37-12-ТП от 21.03.2012 и взыскании неустойки в сумме 7 970 рублей 40 копеек за период с 25.09.2014 по 28.04.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд проводит судебное заседание в отсутствии сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит расторгнуть договор, заявил отказ от взыскания 7 970 рублей 40 копеек неустойки.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Рассмотрев отказ от исковых требований в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 7 970 рублей 40 копеек неустойки подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Оборонэнерго» в лице филиала «Приморский» (сетевая организация) и индивидуальным предпринимателем Арзамазовым Анатолием Викторовичем (заявитель) 21.03.2012 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» №37-12-ТП.

Согласно пункту 1 договора АО «Оборонэнерго» обязуется осуществить технологического присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям. Заявитель, в свою очередь, обязуется осуществить мероприятия по технологическому присоединению, в сроки, определенные условиями договора и предъявить энергопринимающие устройства к осмотру представителю сетевой организации, направив в адрес сетевой организации соответствующее уведомление.

Мероприятия, выполняемые каждой из сторон договора, прописаны в технических условиях от 02 марта 2012 года №161, являющимися неотъемлемой частью договора технологического присоединения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 к договору №37-12-ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен до 25 сентября 2014 года.

Согласно пункту 21 договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истцом, обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения выполнены в полном объеме, энергопринимающие устройства готовы к подаче напряжения заявителю. Уведомления со стороны заявителя о выполнении технических условий или заявления о продлении сроков выполнения мероприятий по договору в адрес филиала «Приморский» АО «Оборонэнерго» не поступало.

Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства, предусмотренные договором.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2016 направлена претензия, однако меры по досудебному урегулированию спора результатов не дали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт «е» пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил №861).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

В договоре устанавливаются, среди прочего, такие существенные условия, как перечень подлежащих выполнению мероприятий, определяемый в технических условиях, положения об ответственности сторон, размер платы за технологическое присоединение.

Представленный в материалы дела спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, ответчиком не исполнены принятые по договору обязательства - не выполнены возложенные на него мероприятия в соответствии с Техническими условиями. Доказательств соблюдения ответчиком условий договора в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Ответчик требование, изложенное в претензии о направлении в адрес истца уведомления о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, предъявлении электрических установок к осмотру, с целью подписания акта об осуществлении технологического присоединения, не исполнил, равно как не направил заявление о продлении сроков выполнения мероприятий по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор, претензию, суд приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1412 от 05.05.2017, подлежат возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор №37-12-ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 21.03.2012 между акционерным обществом «Оборонэнерго» и индивидуальным предпринимателем Арзамазовым Анатолием Викторовичем.

Производство по делу в части взыскания 7 970 рублей 40 копеек неустойки прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арзамазова Анатолия Викторовича в пользу открытого акционерного общества «Оборонэнерго» 6 000 (восемь тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1412 от 05.05.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.