Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А56-53278/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53278/2020
22 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (197183, Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 46, лит. А, пом. 65, ОГРН: <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" (195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 23, лит. А, пом. 323-1, ОГРН: <***>)

о взыскании 566 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №01.01.19 от 10.01.2019 по акту формы КС-2 №1 от 29.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.11.2019



установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО "Стройсервис"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" (далее – ООО "Аква Мастер Северо-Запад") о взыскании 566 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №01.01.19 от 10.01.2019 по акту формы КС-2 №1 от 29.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.11.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком подано в электронном виде ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, так как ответчик исковые требования не признает.

Истцом представлена письменная позиция по делу с учетом возражений ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.09.2020, опубликованным 02.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 10.01.2019 заключен договор подряда №01.01.19 (далее – Договор), согласно п. 5.4. которого основанием для оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец утверждает, что выполнил и сдал ответчику работы по Договору на сумму 800 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.11.2019г. (унифицированная форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2019г. (унифицированная форма №КС-3).

27.12.2019г. акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику и получены последним 10.01.2020г.

Ответчик каких-либо мотивированных возражений не направил, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат не подписал, истцу подписанные экземпляры не возвратил, при этом перечислив истцу в счет оплаты работ по договору 234 000 руб. на основании платежного поручения № 180 от 07.03.2019г.

Вследствие частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 566 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, в его адрес направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с п. 4.2.3. Договора, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий Договора, Заказчик должен об этом немедленно письменно заявить. Ответчиком не представлены доказательства направления истцу замечаний по качеству, ни по срокам выполнения.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом представлены в дело односторонние акт о приемке выполненных работ от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2020, которые направлены ответчику по почте 27.12.2019 и получены последним 10.01.2020.

При этом о недостатках в выполненной работе истец в порядке, предусмотренном п. 5.5. Договора не заявлял, как равно и мотивированного отказа от подписания акта по форме Кс-2 и справки по форме КС-3.

Исходя из положений ст.726 ГК РФ заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таким образом, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика каких-либо конкретных претензий относительно объема, качества предъявленных к сдаче работ.

Ответчиком не представлены доказательства расторжения договора до получения актов по форме КС-2 и КС-3.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении и в письменной позиции на отзыв, при этом доводы ответчика признал необоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" 566 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №01.01.19 от 10.01.2019 по акту формы КС-2 №1 от 29.11.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 29.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад" в доход федерального бюджета 14 320 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Нефедова А.В.