Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А33-3114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


20 февраля 2023 года


Дело № А33-3114/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профкарьер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Механик»,

о возмещении имущественного ущерба,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

администрация Канского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профкарьер+» (далее – ответчик) о возмещении имущественного ущерба в размере 168 116,50 руб.

Определением от 17.02.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Механик».

Определением от 25.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Механик», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать солидарно с ООО «Профкарьер+», ООО «Механик» в пользу администрации Канского района Красноярского края убытки в размере 16 811,50 руб.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом данные уточнения приняты.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 13 февраля 2023 года. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.02.2021 в 10 час. 45 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ КО440-5 г/н <***> под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Механик» в результате которого была повреждена наружная сеть теплотрассы – участок тепловой сети и водопровода в виде П-образного компенсатора, относящаяся к муниципальному имуществу (Канский район).

Повреждение участка тепловой сети и водопровода в виде П-образного компенсатора было прервано тепло- и водоснабжение ряда домов.

С целью ликвидации нештатной ситуации на сетях теплоснабжения на спорной территории по заказу истца были выполнены работы, отраженные в акте выполненных работ № 120 от 15.02.2021 на сумму 31 587,50 руб.

Локальным счетным расчетом установлена стоимость работ для восстановления поврежденного компенсатора тепловой сети и водопровода в размере 136 529 руб.

По состоянию на дату ДТП собственником ТС является ООО «Профкарьер+».

01.01.2021 между ООО «Профкарьер+» (арендодатель) и ООО «Механик» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средств (без экипажа – п. 1.4 договора) до 31.12.2021 в отношении КАМАЗ КО440-5 г/н <***>.

Представлен акт приема-передачи ТС 01.01.2021.

В отношении указанного ТС ООО «Механик» 21.01.2021 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности с САО «ВСК» на период с 21.01.2021 по 20.01.2022, оформленный страховым полисом ОСАГО ХХХ № 0155597629.

29.03.2022 истец обратился в страховую компанию ООО «Профкарьер+» - САО «ВСК» с требованием об осуществлении страхового возмещения имущественного вред в результате спорного ДТП.

Между страховой компанией и представителем потерпевшего – истца 27.05.2022 заключено оглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения сторонами определен исходя из суммы 151 305,00 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения.

Платежным поручением № 38623 от 02.06.2022 САО «ВСК» перечислено на счет администрации Канского района 151 305,00 руб. страховой выплаты по страховому случаю.

23.07.2021 истцом направлена в адрес собственника ТС претензия о возмещении причиненного имущественного вреда муниципальному имуществу в результате ДТП с участием ТС ответчика.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены требования до взыскания суммы вреда в невозмещенной страховой компании части с ответчиков – собственника тс и законного владельца ТС (арендатора) на момент ДТП.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Профкарьер+» указывало себя ненадлежащим ответчиком в связи с заключением договора аренды ТС без экипажа с ООО «Механик», ООО «Механик» указывает на нарушение правил содержания муниципального имущества со стороны собственника – истца, наличие гололеда на дороге, невозможностью повреждения имущества в результате действий ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба лицом, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ООО «Профкарьер+».

Сумма страхового возмещения, добровольно оплаченная САО «ВСК» после принятия искового заявления к производству, составляет 151 305,00 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере оставшейся части стоимости восстановительного ремонта с ответчиков - 16 811,50 руб. (согласно ходатайству об уменьшении размера исковых требований), поскольку последние являются собственником и владельцем транспортного средства, в результате управления которым произошло ДТП. Ответчики от выплаты уклонились, на претензию истца не ответили. Вместе с тем, возражений относительно размера выплаты также не заявили.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, 15.02.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ КО440-5 г/н <***> под управлением ФИО1, являющегося работником ООО «Механик», в результате наезда указанного ТС на участок тепловой сети и водопровода в виде П-образного компенсатора, относящегося к муниципальному имуществу, было прервано тепло- и водоснабжение ряда домов.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 следует, что повреждение теплотрассы вследствие управления ТС водителем ФИО1, допустившего наезд на препятствие – гидротехническое сооружение трубопровод.

Согласно объяснениям ФИО1, водителя ООО «Механик»: «… подъезжая.. я мог заметить, что спереди установлено гидротехническое сооружение, проложен трубопровод над дорогой, в прошлый раз я передвигался под этим трубопроводом, все было нормально, но проезжая в этот раз я зацепил трубопровод и увидел, что он начал прогибаться, но я был уверен, что проеду нормально».

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, произошло в результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1, который на дату ДТП являлся работником ООО «Механик» (что не оспорено ответчиком и подтверждается сведениями уполномоченного органа об участниках ДТП, самим водителем в объяснениях).

Транспортное средство, в результате управления которым ФИО3 допустил повреждение имущества истца, принадлежит на праве собственности ООО «Профкарьер+», между тем на дату ДТП передано и находилось в законном владении арендатора - ООО «Механик», что подтверждается договором аренды ТС без экипажа и пояснениями ответчиков.

Доказательств того, что транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выбыло из владения ООО «Механик», не представлено.

Факт причинения вреда подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что ООО «Механик», как законный владелец на момент ДТП источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный вред.

Сведений о том, что причиной наезда и повреждения трубы теплотрассы послужил гололед, иное препятствие, не позволившее по высоте беспрепятственно проехать трубопровод, материалы административного дела не содержат, равно как не представлено доказательств наличия таких причин и обстоятельств.

В то же время суд учитывает особенности транспортного средства, используемого как мусоровоз с наличием технических элементов – стрелы, для сбора мусора, что не исключает возможности повреждения трубопровода в результате ненадлежащего использования / управления указанным транспортным средством.

Вместе с тем, доказательства возмещения истцу ущерба ответчиком в материалы дела не представлены. Размер ущерба истцом был определён на основании акта № 120 от и локального сметного расчета, которые ответчиком не оспорены, о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку страховщик исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме (в размере 151 305,00 руб.), возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 16 811,50 руб.

С учётом изложенного, исковые требования к ООО «Механик» подлежат удовлетворению.

Основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Профкарьер+» отсутствуют, поскольку последний на момент ДТП не являлся фактическим владельцем транспортного средства, переданного ООО «Механик» по договору аренды ТС без экипажа.

С учетом удовлетворения иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Механик» в размере 2 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Канского района Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 16 811,50 руб. убытков.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Профкарьер+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова