Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А75-19638/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19638/2018
18 мая 2020 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 820 315,84 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" к обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" о взыскании 5 977 476,50 руб. неустойки, при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" - ФИО2 по доверенности от 09.11.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-бурение" - ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 № 543 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 17.12.2019 № 533 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" (далее – истец, ООО ТО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – ответчик, ООО "РН-Бурение") о взыскании 18 820 315 руб. 84 коп., в том числе: 18 597 294 руб. 84 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ по стаскиванию, демонтажу, мобилизации, монтажу с ПНР БУ, бригадного хозяйства от 31.05.2018 № 2440318/3850Д (далее - договор от 31.05.2018), 223 021 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "РН-Бурение" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО ТО "ТВС" о взыскании 5 977 476 руб. 50 коп. неустойки по договору от 31.05.2018, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий пунктов 9.5.12, 9.5.13, 9.5.23, 9.5.26, 9.5.31, 9.3.34, 9.5.44, 9.24 договора, пункта 3.1.5 приложения № 8 (ПБОТОС), пункта 3.1.5 приложения № 9, пункта 3.1.5 приложения № 10, ООО "РН-Бурение".

На основании определения от 16.05.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу заявленных исков ООО ТО "ТВС" уменьшило размер первоначальных требований, просило взыскать с ООО "РН-Бурение" задолженность в сумме 10 295 257 руб. 26 коп. и 112 335 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2018 по 10.11.2018. Уточнения приняты судом.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-19638/2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" взыскано 7 002 536 руб. 49 коп. основного долга, 40 484 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 779 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ТО "ТВС" отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТО "ТВС" в пользу ООО "РН-Бурение" взыскано 500 000 руб. неустойки, а также 36 076 руб. 34 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "РН-Бурение" отказано. В результате проведенного судом зачета встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов, с ООО "РН-Бурение" в пользу ООО ТО "ТВС" взыскано 6 557 724 руб. 34 коп. ООО ТО "ТВС" из федерального бюджета возвращено 42 064 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А75-19638/2018, указанное решение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу № А75-19638/2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов судов в части удовлетворении требований об оплате стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, без учета согласованного в договоре условия о праве заказчика применить при определении стоимости выполненных работ понижающего коэффициента в случае ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств (пункт 9.5 договора).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело принято к рассмотрению, на 14.05.2020 назначены предварительное и судебное заседания.

В отсутствие возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В ходе судебного заседания судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15.05.2020 до 13 часов 00 минут, о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2020 в указанное время.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях, письменных документах.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство ответчика об оставлении первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклонено, так как материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебной процедуры по урегулированию спора.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 31.05.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика вышкомонтажные работы на буровых установках УСПК 250 ЭК, расположенных на объектах эксплуатационного бурения Красноленинского месторождения АО "РН-Няганьнефтегаз" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора все виды вышкомонтажных работ (включая наряд-заказные работы) по строительству буровых установок (БУ) производятся подрядчиком в соответствии с нормативными сроками. Работы по демонтажу, мобилизации (транспортировке, передислокации) БУ и бурового оборудования входящего в комплект БУ, бурового инструмента и бригадного хозяйства буровой бригады (БХ ББ), монтажу БУ, пусконаладочным работам (ПНР) и передвижкам производятся на основании и в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору), подписанным обеими сторонами и техническим заданием (приложение № 6 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Периоды и место выполнения работ в части стаскиваний, наряд-заказных работ не могут быть определены конкретными сроками и будут указаны в соответствующих заявках на выполнение работ.

Стоимость работ, выполняемых по договору согласно ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору), составляет 28 949 530 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18%. Указанная стоимость включает в себя все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика. Любое одностороннее изменение стоимости выполняемых работ и условий договора недопустимо и возможно только по соглашению сторон путем оформления дополнительного письменного соглашения к настоящему договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 3.1 договора от 31.05.2018 оплата за выполненные работы по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 16 настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2, приложение № 13 к договору) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3, приложение № 16 к договору) при наличии оригинала счета-фактуры, а также всех надлежаще оформленных документов, указанных в пунктах 3.8, 3.15 настоящего договора.

Отчетным периодом для приемки выполненных работ, как это предусмотрено в пункте 3.8 договора от 31.05.2018, является период с 26 числа месяца, предшествующего отчетному месяцу, по 25 число отчетного месяца, в котором подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: первичную документацию, подтверждающую выполнение законченного этапа работ за отчетный период (пункт 3.15 договора), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2, приложение № 13 к договору), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3, приложение № 16 к договору), счета-фактуры. Подрядчик ежемесячно по окончании отчетного периода, но не позднее 27-го числа отчетного месяца, предоставляет заказчику оформленные со своей стороны первичные документы и счет-фактуру.

Заказчик рассматривает в течение 2 дней представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ утверждает и подписывает соответствующий акт либо предоставляет подрядчику мотивированный отказ от его подписания с указанием выявленных недостатков, а также необходимого срока для их устранения. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки выполненных работ своими силами и за свой счет в определенный заказчиком срок (пункт 3.9 договора).

Пунктом 3.10 договора от 31.05.2018 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик имеет право отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и предъявить подрядчику соответствующие претензии, а также не оплачивать подрядчику соответствующий объем выполненных работ до принятия решения подрядчиком о снижении цены на данные работы, либо до внесения необходимых изменений. Выявленные недостатки и претензии отражаются в первичных документах с указанием сроков для их устранения. При этом, подрядчик в 2-дневный срок предоставляет новые акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактуру, содержащие сведения об объемах и сумме фактически выполненных работ.

В силу пунктов 3.15, 3.16, 3.19 договора первичными актами, подтверждающими выполнение этапов работ, являются акты, "выполненных работ по демонтажу БУ", "о мобилизации БУ", "приемки буровой установки из монтажа", "выполненного объема работ по ПНР", формы которых закреплены в приложениях № 12, № 14, № 15 и № 19 к договору. Для сдачи и приемки законченного объема наряд-заказных работ подрядчик направляет заказчику документы, указанные в пункте 3.8 к договору.

Работы, выполняемые по договору, разделяются на этапы согласно графику производства работ. Окончательный расчет производится при условии 100% выполнения работ каждого этапа, за исключением погрузо-разгрузочных работ и наряд-заказных работ, приемка которых осуществляется ежемесячно, в соответствии с пунктом 3.8 договора. По договору применяются фиксированные ставки за этапы работ в соответствии с приложением № 2 к договору, кроме наряд-заказных работ (пункт 3.21 договора).

Как следует из пункта 6.2 договора от 31.05.2018, подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований природоохранного, лесного и земельного законодательства, норм, правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Стороны должны осуществлять выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными Положением АО "РН-Няганьнефтегаз" "Пропускной и внутриобъектовый режимы на лицензионных участках и объектах общества" (приложение № 10 к договору).

В пункте 6.9 договора установлена обязанность подрядчика соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании" (далее - ПБОТОС), изложенные в приложении № 8 к договору.

Подрядчик несет ответственность за вызов комиссии заказчика на не подготовленный объект по сдаче буровых установок из монтажа. При наличии нарушений, выявленных в ходе приемки работ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере: 1,0% от стоимости работ - при наличии от 50-100 пунктов нарушений; 5,0% от стоимости работ - при выявлении более 100 пунктов нарушений.

Пунктом 9.4 договора от 31.05.2018 установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются подрядчиком с заказчика не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком стоимость работ по настоящему договору снижается в соответствии с приложением № 11 к договору (пункт 9.5 договора).

Пунктами 9.12., 9.13. договора установлено, что датой начисления сумм неустойки (пени, штрафа, процентов), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков; взыскание неустойки, штрафов, процентов, убытков по настоящему договору является правом взыскиваемой стороны.

В договоре от 31.05.2018 установлены следующие штрафы за нарушение ПБОТОС:

- выполнение работ подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд-допуск и др.) - 100 000 руб. (пункт 9.5.12);

- самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или заказчика, - 300 000 руб. (пункт 9.5.13);

- выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъемных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъемных операций с неисправным ограничителем высоты подъема талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на 14 безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных пунктами 9.5.11, 9.5.12 и 9.5.14 настоящего договора - 150 000 руб. (пункт 9.5.23);

- нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - 150 000 руб. (пункт 9.5.26);

- невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории - 100 000 руб. (пункт 9.5.31);

- необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении (пункт 9.5.33); специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д. предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.) - 100 000 руб. (пункт 9.5.34);

- нарушение требований Стандарта "О пропускном и внутриобъектовом режимах" заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня) - 80 000 руб. (пункт 9.5.44).

По условиям пункта 3.1.5 приложения № 8 к договору нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика, будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

В подтверждение взятых на себя по договору обязательств истец представил подписанные сторонами: акт о приемке буровой установки БУ-УСПК-250 зав. № 014 из монтажа на кусте № 312 Каменной площади на Красноленинском месторождении (работы начаты - 07.07.2018, закончены - 11.08.2018); акт от 17.08.2018 приема-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. № 014 К.312 Красноленинское месторождение; акт о выполнении пусконаладочных работ электрооборудования буровой установки, акт приема-передачи БУ УСПК-250 ЭК зав. № 014 к. № 312 Красноленинское месторождение; акт выполненных работ по демонтажу БУ и привышечных сооружений (начало демонтажа - 15.06.2018, окончание - 21.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации бурового инструмента (начало - 20.06.2018, окончание мобилизации - 15.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации БУ и бурового оборудования, входящего в комплект БУ (начало - 20.06.2018, окончание - 25.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации бригадного хозяйства, буровой бригады начало - 20.06.2018, окончание мобилизации - 25.07.2018); акт выполнения погрузо-разгрузочных работ (начало - 20.06.2018, окончание мобилизации - 25.07.2018); акт выполненных работ по мобилизации подрядчика на месторождение (начало - 14.06.2018, окончание - 17.06.2018); справку об очистке от металлолома, производственных и бытовых отходов территории кустовой площадки № 451, а также акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 от 27.09.2018 № 7, 11-18, от 07.09.2018 № 8, 9, 10, подписанные ООО ТО "ТВС" в одностороннем порядке.

По расчету истца, у ООО "РН-Бурение" образовалась задолженность за выполненные по договору от 31.05.2018 работы в сумме 10 292 257 руб. 26 коп. по следующим счетам-фактурам: от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000 руб. (частичная оплата в сумме 6 466 547 руб. 50 коп., сумма долга - 6 277 452 руб. 50 коп.); от 27.09.2018 № 39 на сумму 300 882 руб. 63 коп.; от 27.09.2018 № 40 на сумму 125 803 руб. 36 коп.; от 27.09.2018 № 41 на сумму 30 727 руб. 42 коп.; от 27.09.2018 № 42 на сумму 51 565 руб. 92 коп.; от 27.09.2018 № 43 на сумму 158 576 руб. 81 коп.; от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп.; от 27.09.2018 № 45 на сумму 31 080 руб. 33 коп.; от 27.09.2018 № 46 на сумму 26 447 руб. 52 коп.; от 27.09.2018 № 48 на сумму 1 817 200 руб.; от 27.09.20178 № 49 на сумму 1 420 720 руб.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признает факт выполнения работ, стоимость которых предъявлена по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 39 на сумму 300 882 руб. 63 коп., от 27.09.2018 № 42 на сумму 51 565 руб. 92 коп., от 27.09.2018 № 43 на сумму 158 576 руб. 81 коп., от 27.09.2018 № 45 на сумму 31 080 руб. 33 коп., от 27.09.2018 № 46 на сумму 26 447 руб. 52 коп.,

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в указанной части исковые требования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению (в сумме 568 553,21 руб.).

Спорной является задолженность за работы, предъявленные к оплате по счету-фактуре от 07.09.2018 № 34.

В отношении счета-фактуры от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000,0 руб., ответчик факт выполнения работ не оспаривает. Вместе с тем поясняет, что оплатил работы в сумме 6 466 547,50 руб., в остальной части применил понижающий коэффициент на основании пункта 9.5. договора, в соответствии с приложением № 11 к договору; общая сумма понижения составила 6 277 452,50 руб. (отзыв, т. 3 л.д. 1-11).

Возражение по приемке работ были направлены ответчиком истцу 07.09.2018 (т. 4 л.д. 1-3). Суть возражений сводится к тому, что истец при выполнении работ нарушил пункты 11, 12 технического задания (приложение № 6 к договору), истец не обеспечил при выполнении работ наличие на объекте согласованное количество производственных ресурсов (транспорта, оборудования материалов), и персонала, в связи с чем он применил понижающий коэффициент.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений статей 723, 753 ГК РФ во взаимосвязи друг с другом следует, что при выполнении подрядчиком работы, хотя и с недостатками, но при возможности фактического использования результата работы, заказчик не вправе отказываться от оплаты выполненных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду

Пунктом 9.5. договора стороны установили, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком стоимость работ снижается в соответствии с приложением № 11 к договору.

При толковании условий договора суд приходит к выводу о том, что положения пункта 9.5 договора о наличии у заказчика права снижения стоимости работ путем применения понижающего коэффициента за ненадлежащее исполнение или неисполнение договорных обязательств подрядчиком, являются мерой ответственности (неустойкой).

Данный вывод также поддержан судом кассационной инстанции, что отражено в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 по делу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу № А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1394/12 от 19.06.2012, стороны могут предусмотреть в договоре условие о бесспорном праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, понимаемое в качестве способа прекращения обязательства по ее уплате при добровольном согласовании сторонами такого условия.

Пунктами 9.12., 9.13. договора установлено, что датой начисления сумм неустойки (пени, штрафа, процентов), а также возмещения убытков по настоящему договору стороны договорились считать дату признания должником своего обязательства по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков или дату вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность должника по уплате пени/штрафа/процентов, возмещению убытков; взыскание неустойки, штрафов, процентов, убытков по настоящему договору является правом взыскиваемой стороны.

Из материалов дела не усматривается, что истец признал обоснованность применения понижающего коэффициента. Напротив, истец активно возражал против обоснованности применения ответчиком понижающего коэффициента, что подтверждено документами дела, правой позицией истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не установил наличия оснований для уменьшения стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ применительно к пункту 9.5 договора.

В обоснование применения понижающего коэффициента ответчик представить в суд акты (т. 4 л.д. 4-43).

Как указано выше, в обоснование правомерности применения понижающего коэффициента ответчик указал, что при выполнении работ на кусту № 312 Каменной площадке при монтаже буровой установки истец нарушил пункты 11, 12 технического задания (приложение № 6 к договору), не обеспечив при выполнении работ наличия на объекте согласованное количество производственных ресурсов (транспорта, оборудования материалов), и персонала.

Между тем, пунктами 11, 12 технического задания (приложение № 6 к договору "Техническое задание на выполнение комплекса вышкомонтажных работ…"), определены общие требования к производственным ресурсам и персоналу, то есть наличие у участника закупки (в данном случае у истца), при исполнении договора перечисленного количества транспорта, оборудования, материалов, а также персонала.

При этом, в пунктах 11, 12 приложения № 6 не установлено требование об обязательном единовременном нахождении в локальном месте выполнения работ всех производственных ресурсов и персонала (в спорном случае – на кустовой площадке № 312 Каменной площадке).

Таким образом, представленные ответчиком в обоснование применения понижающего коэффициента акты, не свидетельствуют об отсутствии у истца установленного в пунктах 11 и 12 приложения № 6 производственных ресурсов и персонала. Как следствие – не подтверждают право ответчика на применение в расчетах понижающего коэффициента в соответствии с пунктом 9.5. договор, приложением № 11 к договору.

Относительно качества выполненной работы, предъявленной к оплате по счету-фактуре от 07.09.2018 № 34 на сумму 12 744 000 руб. ответчик возражений не заявлял; результат работ ответчиком фактически принят.

О том, что результат работ не имеет для ответчика потребительской ценности последний не заявил, напротив, представитель ответчика в судебном заседании 15.05.2020 пояснила, что работы ответчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие результата работ одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Следовательно, ответчик должен произвести оплату 6 277 452 руб. 50 коп.; требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, спорными являются суммы, выставленные истцом к оплате по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40 на сумму 125 803 руб. 36 коп., от 27.09.2018 № 41 на сумму 30 727 руб. 42 коп., от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп.

Возражая против удовлетворения этих требований, ответчик пояснил, что работы по счетам-фактурам № 40, 41 дополнительными не являются и предъявлены к оплате в составе счета-фактуры от 27.09.2018 № 42.

Также, ответчик пояснил, что работы по счету-фактуре от 27.09.2018 № 44 входят в состав работ по монтажу буровой установки и прикрышечных сооружений на кустовой площадке № 312 Каменной площади Красноленинского месторождения.

Письмом от 26.09.2018 № ХМФ-01-1740 (т. 10 л.д. 67) ответчик отказался от принятия работ по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40, 41, сославшись на готовность рассмотреть и принять эти работы при том условии, что истец примет требование ответчика, об уменьшении суммы этапа работ «Монтаж буровой установки и привышечных сооружений».

Так как возражения ответчик против принятия работ по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40, 41 не касаются объема и качества этих работ, суд полагает отказ в принятии работ необоснованным, а факт выполнения истцом этих работ доказанным.

Следовательно, ответчик должен произвести оплату 156 530 руб. 78 коп. по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 40, 41; требование истца в указанной части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, возражение ответчика против принятия работ по счету-фактуре от 27.09.2018 № 44 на сумму 54 800 руб. 57 коп. суд полагает обоснованным. Истец, в свою очередь, документально не опроверг доводы ответчика в указанной части.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

О назначении судебной экспертизы истец не заявил; в силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 54 800 руб. 57 коп. по счету-фактуре от 27.09.2018 № 44 суд не усматривает.

Также, истец просит взыскать с ответчика 1 817 200 руб. по счету-фактуре от 27.09.2018 № 48, и 1 420 720 руб. по счету-фактуре от 27.09.20178 № 49.

Согласно доводам ответчика (т. 9 л.д. 2-6), работы, которые истец требует оплатить по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 48, и № 49 были выполнены им в июне 2018 года и переданы истцом ответчику по акту приемки от 09.08.2018 № 3 (счет-фактура от 09.08.2018 № 26), от 09.08.2018 № 4 (счет-фактура от 09.08.2018 № 27).

Эти работы были оплачены ответчиком с применением понижающего коэффициента (стоимость работ по акту приемки от 09.08.2018 № 3 уменьшена на 1 420 720 руб., стоимость работ по акту от 09.08.2018 № 4 уменьшена на 1 420 720 руб.), с чем истец были согласен, самостоятельно уменьшив стоимость выполненных работ и выставив к оплате счеты-фактуры от 09.08.2018 № 26 на сумму 2 902 800 руб., от 09.08.2018 № 27 на сумму 3 299 280 руб.

Материалами дела, а также самими истцом этот довод ответчика подтверждается.

Принимая во внимание, что в данном случае отдельно работы, стоимость которых предъявлена по счетам-фактурам от 27.09.2018 № 48, 49 истцом не выполнялись, учитывая, что эти работы были предъявлены к оплате и оплачены ответчиком (с применением понижающего коэффициента, на который истец сам согласился), ранее, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 817 200 руб. по счету-фактуре от 27.09.2018 № 48, и 1 420 720 руб. по счету-фактуре от 27.09.20178 № 49.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 7 002 536 руб. 49 коп. В остальной части требования о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112 335 руб. (начисленных за период с 12.10.2018 по 10.11.2018), на основании пункта 9.4 договора.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 9.4. договора установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются подрядчиком с заказчика не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5 % от неоплаченной суммы.

Применительно к задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленных пунктом 3.1. договора сроков оплаты, статей 192, 193 ГК РФ и заявленного истцом периода начисления процентов, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован до суммы взыскания 40 484,51 руб.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 277 452,50 р.

12.10.2018

29.10.2018

18

7,50

6 277 452,50 ? 18 ? 7.5% / 365

23 217,98 р.

+300 882,63 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+51 565,92 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+158 576,81 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+31 080,33 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+26 447,52 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+125 803,36 р.

30.10.2018

Новая задолженность

+30 727,42 р.

30.10.2018

Новая задолженность

7 002 536,49 р.

30.10.2018

10.11.2018

12

7,50

7 002 536,49 ? 12 ? 7.5% / 365

17 266,53 р.

Сумма основного долга: 7 002 536,49 р.

Сумма процентов: 40 484,51 р.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 484 руб. 51 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 779 руб. 68 коп.). В части излишней оплаты (42 064 руб.) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.


Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 5 977 476 руб. 5 коп. неустойки (т. 7 л.д. 4-9), согласно представленном у расчету (т. 10. л.д. 10-12).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что подрядчик обязан при выполнении работ обеспечить соблюдение своими работниками требований норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.

Согласно пункту 6.3 Договора подрядчик обязан обеспечивать организацию всех мероприятий, необходимых для поддержания промышленной безопасности на местах производства работ и несет за это гражданско-правовую ответственность, включая ответственность за промышленную безопасность и охрану окружающей среды на месте производства работ.

В соответствии с п. 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает на нарушение истцом пунктов 9.5.12, 9.5.13, 9.5.23., 9.5.26, 9.5.31., 9.3.34., 9.5.44 раздела 9.5. и 9.24 договора, пунктом 3.1.5. приложения № 8 (Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании – далее ПБОТОС), пунктом 3.1.5. приложения № 9, пунктом 3.1.5. приложения № 10.

Начисление ответственности по пунктам 3.1.5. приложения № 9, приложения № 10 суд признает необоснованным, так как пункт 3.1.15 в указанных приложениях отсутствует.

Пунктом 9.24 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за вызов комиссии заказчика на не подготовленный объект по сдаче буровых установок из монтажа. При наличии нарушений, выявленных в ходе приемки работ, заказчик имеет право взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере:

-1,0 % от стоимости работ - при наличии от 50-100 пунктов нарушений;

-5,0 % от стоимости работ - при выявлении более 100 пунктов нарушений.

Выполнение работ Подрядной/субподрядной организацией без оформления разрешительных документов, согласованных Заказчиком (разрешение на производство работ, акт-допуск, наряд- допуск и др.) - 100 000 р. (пункт 9.5.12.).

Самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или Заказчика - 300 000 р. (пункт 9.5.13).

Выполнение работ с грубыми нарушениями требований нормативных актов, запрещающих их выполнение (например: проведение спускоподъемных операций с неисправным индикатором веса; проведение спускоподъемных операций с неисправным ограничителем высоты подъема талевого блока; отсутствие согласования с организацией эксплуатирующей ЛЭП; отсутствие или неисправность ограничителя рабочих движений для автоматического отключения механизмов подъема, поворота и выдвижения стрелы на безопасном расстоянии от крана до проводов ЛЭП; неисправные грузозахватные приспособления и другие), за исключением нарушений, предусмотренных п.п. 9.5.11; 9.5.12 и 9.5.14 настоящего Договора - 150 000,0 руб. (пункт 9.5.23).

Нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - 150 000 руб. (пункт 9.5.26).

Невыполнение обязанностей по содержанию и уборке рабочей площадки и прилегающей непосредственно к ней территории - 100 000 руб. (пункт 9.5.31).

Необеспечение подрядной/субподрядной организацией рабочих мест работников: первичными средствами пожаротушения; средствами коллективной защиты; аптечками первой медицинской помощи; заземляющими устройствами; электроосвещением во взрывобезопасном исполнении; специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ (огнестойкая специальная одежда, костюмы защиты от электрической дуги и т.д. предупредительными знаками (плакатами, аншлагами и др.). - 100 000 руб. (пункты 9.5.33, 9.5.34).

Нарушение требований Стандарта «О пропускном и внутриобъектовом режимах» заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего Перечня) - 80 000 руб. (пункт. 9.5.44).

Нарушение подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов заказчика будет рассматриваться, как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику взыскать с подрядчика штраф в размере 50 000,00 руб. (пункт 3.1.5 Приложения № 8).

Возражая против удовлетворения встречного иска (отзыв, т. 8 л.д. 131-133) истец сослался на сроки действия договора, указав, что поскольку договор подписан 11.07.2018, и ограничен сроком действия 31.12.2018, применение штрафных санкций по актам от 28.06.2018 и 05.07.2018 необоснованно.

Пунктом 12.1. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2018 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.05.2018, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные, финансовые обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Прекращение (окончание) срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора (пункт 12.3. договора).

Исходя из буквального толкования пунктов 12.1, 12.3. договора довод истца о сроках действия договра суд отклоняет.

Ответчик начислил истцу штраф по акту от 28.06.2018 (т. 8 л.д. 101-102) в сумме 380 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС Приложений № 8, 9, 10 (200 000 руб.), пунктов 9.5.12 (100 000 руб.) и 9.5.44 (80 000 руб.).

Основания для применения мер ответственности имеются на основании пунктов 9.5.12 и 9.5.44 имеются. Истцом допущены нарушения: отсутствует наряд-допуск на работы на высоте (нарушен пункт 3.1.2. ПБОТОС), на автокран отсутствует пропуск ТС на объект (нарушен раздел 4.8. 5 Приложения № 10).

За остальные нарушения (пункты 1-3, 6 акта от 28.06.2018), суд полагает возможным применить ответственность в соответствии с пунктом пунктов 3.1.5 Приложения № 8 однократно (50 000 руб.), так как, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенное нарушение; отдельно договором не предусмотрена возможность взыскания штрафов за нарушения, перечисленные в пунктах 1.3, 6 акта от 28.06.2018).

Всего сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составит 230 000 руб.

Ответчик начислил истцу штраф по суточному рапорту от 30.06.2018 (т. 8 л.д. 103) в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3. договора за нарушение самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или Заказчика.

Начисление данного штрафа суд полагает правомерным, так как согласно акту о приостановке работ от 28.06.2018 выполнение работ на объекте было приостановлено, работы возобновлены после устранения недостатков 07.07.2018. Истец не представил доказательств разрешения возобновления работ до надлежащего устранения недостатков.

Всего сумма штрафа по акту от 28.06.2018 составит 300 000 руб.

Ответчик начислил истцу штраф по акту о приостановке работ от 05.07.2018 (т. 8 л.д. 104) в сумме 600 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС (350 000 руб.), пунктов 9.5.26 (150 000 руб.) и 9.5.31 (100 000 руб.).

Основания для применения мер ответственности имеются на основании пунктов 9.5.26 и 9.5.31 имеются. Истцом допущены нарушения: электропроводка не соответствует требованиям электробезопасности, не вывозится ТБО.

За остальные нарушения (пункты 1-4, 6-7, 9 акта от 05.07.2018), суд полагает возможным применить ответственность в соответствии с пунктом пунктов 3.1.5 Приложения № 8 однократно (50 000 руб.), так как, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенного нарушение; отдельно договором не предусмотрена возможность взыскания штрафов за нарушения, перечисленные в пунктах 1-4, 6-7, 9 акта от 05.07.2018).

Всего сумма штрафа по акту от 05.07.2018 составит 300 000 руб.

Ответчик начислил истцу штраф по суточному рапорту от 07.07.2018 (т. 8 л.д. 107) в сумме 300 000 руб. на основании пункта 9.5.1.3. договора за нарушение самовольное возобновление работ, выполнение которых было приостановлено представителем федерального надзорного органа и/или Заказчика.

Применения данной меры ответственности неправомерно, так как, согласно акту о приостановке работ от 28.06.2018 работы подлежали возобновлению 07.07.2018; актом от 07.07.2018, к которому апеллирует ответчик, выполнения работ не приостанавливалось.

Ответчик начислил истцу штраф по акту-предписанию от 09.08.2018 № 312/09.08 (т. 8 л.д. 107-111) в сумме 2 950 000 руб. на основании пунктов 3.1.5 ПБОТОС, пунктов 9.5.26, 9.5.31, 9.5.23. 9.5.34. договора.

Основания для применения мер ответственности на основании пунктов 9.5.26, 9.5.31, 9.5.23. 9.5.34. имеются. Истцом допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 2, 4, 6, 8-11, 16, 20, 23, 28, 30 акта (т. 8 л.д. 108-111). Сумма штрафа за указанные нарушения составит 1 750 000 руб.

За остальные нарушения (пункты 3, 5, 7, 12-15, 17-19, 21, 22, 24-27, 29, 31-37 акта от 09.08.2018), суд полагает возможным применить ответственность в соответствии с пунктом пунктов 3.1.5 Приложения № 8 однократно (50 000 руб.), так как, исходя из буквального толкования условий договора, не усматривается право заказчика взыскивать штраф на основании пункта 3.1.5 за каждое отдельно допущенное нарушение.

Всего сумма штрафа по акту от 09.08.2018 составит 1 800 000 руб.

Ответчик начислил ответчику штраф по акту комплексной проверки объекта от 11.08.2018 (т. 8 л.д. 112-118) в сумме 1 447 476,50 руб. на основании пункта 9.24. договора.

Основания для применения мер ответственности на основании пунктов 9.24 договора имеются. Истцом допущены нарушения, перечисленные в справке ответчика (т. 10 л.д. 23-39). Сумма штрафа за указанные нарушения составит 1 447 646 руб. 50 коп.

Всего суд полагает обоснованным и документально подтвержденным начисление штрафа в сумме 4 077 476 руб. 50 коп.

Доводы истца о дефекатах актов от 09.08.2018 и от 11.08.2018 суд отклоняет, так как акты составлены в присутствии представителей ответчика, им подписаны, возражения на акты не заявлены.

Истцом заявлено о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правовым средством, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При реализации указанного права суд обязан установить баланс интересов сторон путем оценки применяемой к нарушителю меры ответственности и негативных последствий, возникших у кредитора в результате ненадлежащего исполнения должником обязательства. Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка должна компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению.

Исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и взаимоотношений сторон арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Снижение размера неустойки не ущемляет права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности. Суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств понесенных ответчиком убытков в связи с допущенными истцом нарушениями, а также принимает во внимание размер встречной ответственности, определенной в договоре для ответчика.

В связи с чем, требование ответчика о взыскании с истца неустойки подлежит удовлетворению в сумме 500 000 руб.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (в сумме 36 076 руб. 61 коп).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за встречный иск, на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Аналогичным образом суд распределяет судебные расходы сторон по оплате государственная пошлина за подучу апелляционной и кассационной жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС"7 097 861 руб., в том числе 7 002 536 руб. 49 коп. – сумму основного долга, 40 484 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 54 840 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение"540 169 руб. 45 коп., в том числе 500 000 руб. – сумму неустойки, 40 169 руб. 45 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" 6 557 691 руб. 55 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Транспортное объединение "ТВС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 064 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.12.2018 № 586.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.Г. Касумова