Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А48-281/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-281/2018
г. Орёл
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 30 марта 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столповской Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) к ООО «ДорСтройТехСервис» (<...> д.З, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 868064,09 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1.(доверенность от 09.01.2018 №5), от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2018)

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее истец) обратилось в арбитражный с исковым заявлением к ООО «ДорСтройТехСервис» (далее ответчик) 1) об обязании предоставить истцу обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №63 от 28.06.2017 в размере 144815,39 руб. в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по 27.07.2021 или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 144815,39 руб. и об обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по муниципальному контракту №91 от 17.07.2017 в размере 519873,22 руб. в виде банковской гарантии, выданной банком сроком по 10.10.2014 или обеспечение путем внесения денежных средств в размере 519873,22 руб.

Также истец просил взыскать с ООО «ДорСтройТехСервис» по муниципальному контракту №63 от 28.06.2017 штраф в размере 289630,77 руб., пени за период с 31.07.2017 по 19.12.2017 в размере 15936,93 руб. и по муниципальному контракту №91 от 17.07.2017 штраф в сумме 519873,22 руб. и пени за период с 29.09.2017 по 19.12.2017 в размере 33037,94 руб.

Поскольку ответчиком были предоставлены банковские гарантии истцу, до рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: - по муниципальному контракту № 63 от 28.06.2017 штраф в сумме 289630,77 руб. и пени за период с 27.07.2017 года по 15.01.2018 в сумме 18789,80 руб.; - по муниципальному контракту № 91 от 17.07.2017 штраф в сумме 519873,22 руб. и пени за период с 06.10.2017 по 15.01.2018 в сумме 39770,30 руб.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.03.2018.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 81), а также просит на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

28 июня 2017 года между МКУ «УКХ г. Орла» (заказчик) и ООО «ДорСтройТехСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 63 по ремонту УДС в Северном районе г.Орла: примыкание от Московского шоссе до лицея №22 (ул.Дениса Давыдова).

В соответствии с п.3.1 муниципального контракта № 63 от 28.06.2017 начало работ – со дня заключения контракта. Окончание работ - в течение 60 календарных дней со дня заключения контракта.

17 июля 2017 года между теми же сторонами заключен муниципальный контракт №91 по ремонту проездов к дворовым территориям в Северном районе г.Орла на аналогичных условиях.

Пунктом 6.5 контрактов предусмотрено, что на момент подписания Акта комиссионной приемки работ по форме А1 Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения гарантийных обязательств. Подрядчик вправе самостоятельно выбрать любой способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств из нижеперечисленных. В банковскую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более, чем пять рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии. Сумма обеспечения исполнения гарантийных обязательств составляет 5 % от цены контракта. Срок действия обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту составляет четыре года.

Согласно п.9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии пунктом 9.2 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактами, заказчик направляет подрядчику требования об уплате штрафов. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы:

Размеры штрафов по муниципальным контрактам №63 от 28.06.2017 и №91 от 17.07.2017 установлены в виде фиксированных сумм: 289630,77 руб. и 519873,22 руб. соответственно.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ по ремонту УДС в Северном районе г. Орла: примыкание от Московского шоссе до лицея №22 (ул. Дениса Давыдова) – 27.07.2017, и по ремонту проездов к дворовым территориям в Северном районе г.Орла – 06.10.2017, 10.10.2017 (л.д.19-31)

27 ноября 2017 года истец направил в адрес ответчика письмом №7584 ( л.д.31) о необходимости в течение 10 дней со дня получения данного письма предоставить обеспечения гарантийных обязательств в размере 144815,39 рублей по муниципальному контракту №63 от 28.06.2017 и в размере 519873,22 рублей по муниципальному контракту №91 от 17.07.2017.

В адрес ответчика истцом направлена претензия №8180 от 21.12.2017 с требованиями предоставить обеспечение, а также оплатить начисленные штрафные санкции (л.д.32).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом добровольное удовлетворение требований истца о предоставлении банковских гарантий после его обращения в арбитражный суд послужило основанием для отказа истца от иска в части обязании предоставить банковские гарантии в обеспечение гарантийных обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по своевременному предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам, при подписании актов о приемке объектов банковское гарантии не представлены, допущена просрочка в их представлении.

Как и любое иное обязательство, дополнительное обязательство может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку факты предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам с просрочкой подтверждены представленными доказательствами и не оспорены ответчиком, начисление истцом пени в соответствии с п. 91. спорных муниципальных контрактов судом признается правомерным.

Проверив представленные истцом расчеты пени суд установил, что истцом применена ключевая ставка Банка России 7,5% годовых, однако при взыскании пени в судебном порядке применению подлежит ключевая ставка, действующая на момент вынесения решения, то есть 7,25% годовых.

Таким образом, размер пеней за период с 27.07.2017 года по 15.01.2018 по муниципальному контракту № 63 от 28.06.2017 составляет 18163,47 руб.; по муниципальному контракту № 91 от 17.07.2017 – 39770,30 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафов, предусмотренных п. 9.2 муниципальных контрактов.

Неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 6.5. контрактов, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

С учетом изложенного, начисление истцом штрафов за нарушение требований по обеспечению гарантийных обязательств признано судом обоснованным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размеров штрафов на основании стать и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с пунктом 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае в контракт было включено условие, ставящее заказчика в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованную выгоду, суд счел неправомерным начисление истцом штрафов на общую сумму контрактов, без учета обязанности ответчика перечислить обеспечение гарантии в размерах 5% от цен контрактов, в связи с чем, считает возможным снизить штрафы за нарушение требований по обеспечению гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 63 от 28.06.2017 – до 28963,07 руб.; по муниципальному контракту № 91 от 17.07.2017 – до 51987,32 руб.136 042 руб. 25 коп., исходя из ставки 10% от суммы обеспечения гарантийных обязательств.

Таким образом, требования истца удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца взыскивается по муниципальному контракту № 63 от 28.06.2017 – пени за период с 27.07.2017 года по 15.01.2018 в сумме 18163,47 руб. и штраф в сумме 28963,07 руб.; по муниципальному контракту № 91 от 17.07.2017 – пени за период с 27.07.2017 года по 15.01.2018 в сумме 39770,30 руб. и штраф в сумме 51987,32 руб. В остальной части иска отказывается.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДорСтройТехСервис» (<...> д.З, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (<...>; ОГРН <***>) по муниципальному контракту № 63 от 28.06.2017 – пени за период с 27.07.2017 года по 15.01.2018 в сумме 18163,47 руб. и штраф в сумме 28963,07 руб.; по муниципальному контракту № 91 от 17.07.2017 – пени за период с 27.07.2017 года по 15.01.2018 в сумме 39770,30 руб. и штраф в сумме 51987,32 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ДорСтройТехСервис» (<...> д.З, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5167,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья Е.Н. Волкова