Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А55-8093/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А55-8093/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных И.А.

рассмотрев в судебном заседании 08-15 июня 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское производственное объединение"

к Акционерному обществу "Авиаагрегат"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 78 от 01.01.2021, после перерыва - не явился, извещен;

В судебном заседании 08 июня 2021 года объявлялся перерыв до 15 июня 2021 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжское производственное объединение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Авиаагрегат" о взыскании 1 849 518 руб. 30 коп., в том числе 1 512 929 руб. 88 коп. задолженности по договору №511/АА-1508/2019 от 10.01.2020 года, 336 588 руб. 42 коп. неустойки по договору №511/АА-1508/2019 от 10.01.2020.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 824 797 руб. 70 коп., в том числе 1 376 518 руб. 47 коп. задолженности, 448 279 руб. 23 коп. неустойки.

Суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Истец яку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления между АО Авиаагрегат» (далее ответчик, заказчик) и ООО «Поволжское производственное объединение» (далее истец подрядчик) заключен договор

-№511/АА-1508/2019 от 10.01.2020г. на сумму 4 015 782,90 рублей (далее договор);

-а так же договор на сумму 37 146,98 рублей, который был заключен согласно письма №147/511 от 06.11.2020 года (далее именуемое письмо).

При этом штамп на письме свидетельствует о том, что расходы по данному письму были включены заказчиком в свой бюджет.

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика услуги по обработке давальческого сырья заказчика и передать готовую продукцию заказчику, а заказчик обязуется принять ее и оплатить услуги по обработке в размере, указанном в настоящем договоре.

В соответствии с п. 2.3. оплата каждой партии продукции производиться на основании выставленного подрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком накладных на передачу готовой продукции (форма М-15) и предоставления оформленных в установленном порядке счета на оплату, счета-фактуры, актов выполненных работ или универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с условиями Договора ООО «Поволжское производственное объединение» передало АО "Авиаагрегат" продукцию, изготовленную путем обработки давальческого сырья АО "Авиаагрегат", что подтверждается подписанными ООО «Поволжское производственное объединение №3» и АО "Авиаагрегат" накладными форма М-15т УПД.

Согласно Письма, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента передачи заготовок по накладным.

Оплата осуществляется Заказчиком в течении 30 рабочих дней с момента получения готовой продукции.

Как указывает истец свои обязательства по договору и письму ООО «Поволжское производственное объединение» исполнило полностью, в установленный срок и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными АО "Авиаагрегат" УПД и поступившими от АО "Авиаагрегат" частичными оплатами за продукцию по указанному Договору.

Претензий со стороны АО "Авиаагрегат" на качество продукции не поступало. В адрес аказчика была отгружена готова продукция:

По договору №511/АА-1508/2019 от 10.01.2020г. на сумму 4 015 782,90 рублей.

По письму на сумму 37 146,98 рублей.

Итого продукции было отгружено на сумму 4 052 929 руб. 88 коп.

В связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком, остаток задолженности (с учетом уточнения иска) составляет 1 376 518 руб. 47 коп.

Также истцом начислена ответчику неустойка по 5.7. Договора за период с 31.05.2020 по 07.06.2021 на сумму 447 467 руб. 83 коп., а также законная неустойка по письму №147/511 от 06.11.2020 за период с 12.12.2020 по 07.06.2021 на сумму 811 руб. 40 коп.

Итого истцом начислено неустойки на общую сумму 448 279 руб. 23 коп.

Претензией от 29.01.2021 истец предложил ответчику погасить сумму задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

Истец, не возражая против суммы задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Отношения сторон носят смешанный характер и содержат элементы договоров подряда и поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя обязательств подтверждается подписанными универсальными передаточными документами на общую сумму 4 052 929 руб. 88 коп. и не оспаривается ответчиком.

По данным истца и ответчика остаток задолженности составляет 1 376 518 руб. 47 коп.

Доказательств оплаты долга в большем размере в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности в размере 1 376 518 руб. 47 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по 5.7. Договора за период с 31.05.2020 по 07.06.2021 на сумму 447 467 руб. 83 коп., а также законную неустойку по ст. 395 ГК РФ по письму №147/511 от 06.11.2020 за период с 12.12.2020 по 07.06.2021 на сумму 811 руб. 40 коп

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.3 договора платеж производится в течении 30 календарных дней с момента подписания заказчиком накладных на передачу готовой продукции и предоставления в установленном порядке счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ или универсальных передаточных документов.

Пунктом 5.7. Договора, за несвоевременное исполнение платежных обязательств, в случае просрочки платежа, более чем на 30 календарных дней, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика исключительную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, начиная с 31 календарного дня, за каждый день просрочки.

Согласно письма №147/511 от 06.11.2020, оплата производится в течение 30 дней с момента получения готовой продукции.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд считает его соответствующим условиям договора и закона, арифметически верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 448 279 руб. 23 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, считая чрезмерным размер неустойки, заявил о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, длительность просрочки ответчиком срока оплаты по договору, а также тот факт, что неустойка по договору согласована сторонами, суд не усматривает наличие оснований для снижения размера неустойки. Суд также отмечает и то обстоятельство, что размер неустойки в 0,1% от неоплаченной суммы является обычной мерой ответственности. Признаков чрезмерности неустойки суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 448 279 руб. 23 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании 17 241 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение оказанный юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021 с ФИО2, согласно которому стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, направление документов в суд составляет 15 000 руб., а также 2 241 руб. – НДФЛ.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что настоящий договор стороны признают распиской исполнителя в получении от клиента денежных средств в размере 15 000 руб. в момент заключения настоящего договора.

Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.06.2020, возражения на отзыв на иск, уточнение иска, суд полагает разумным заявленный истцом размер судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на сумму 15 000 руб.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы на оплату услуг представителя судом отклоняются в связи с изложенным.

Суд отмечает, что ссылка на оплату в момент заключения договора, которой в силу п. 5 договора подтверждается оплата по договору, является надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов, поскольку передача денежных средств таким способом законодательством не запрещена, оснований полагать, что денежные средства в соответствии с п. 5 договора не были переданы, не имеется.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату НДФЛ по договору в размере 2 241 руб., поскольку каких-либо документов, подтверждающих несение таких расходов, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму 15 000 руб.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Истцу надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 247 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжское производственное объединение" 1 824 797 руб. 70 коп., в том числе 1 376 518 руб. 47 коп. задолженности, 448 279 руб. 23 коп. неустойки, а также 31 248 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское производственное объединение" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 247 руб., оплаченной по платежному поручению № 288 от 22.03.2021.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Агафонов