Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А84-5068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Севастополь

«01» июня 2020 г.

Дело №А84-5068/19

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания при использовании аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Агентство «Союзпечать» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за незаконное использование права на товарный знак,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агентство «Союзпечать» (далее – ответчик) 50 000,00 руб. за незаконное использование права на товарный знак.

Определением от 06.11.2019 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело №А84-5068/2019 в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.11.2019 ответчиком подан отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик просил о снижении размера компенсации за незаконное использование права на товарный знак до 666,66 руб., обосновав следующими обстоятельствами: однократное нарушение ответчиком исключительных прав истца на один товарный знак; разовая реализация одной единицы товара; незначительная стоимость контрафактного товара; использование товарного знака истца не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика.

Определением от 12.12.2019 (резолютивная часть) суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении размера исковых требований по делу №А84-5068/2019 до 120 000,00 руб., а также судебных издержек до 2 486,54 руб.

Определением от 27.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.05.2019 суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств: приобретенный спорный товар – ножницы с изображениями на упаковке, сходными до степени смешения с товарным знаком №266060 (Класс МКТУ 08), а также DVD-диск с видеозаписью по приобретению спорного товара у ответчика.

Истец явку уполномоченных представителей в судебное заседание 25.05.2020 не обеспечил, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.05.2020 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил о снижении размера компенсации.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЗИНГЕР СПб» является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак №266060 (Класс МКТУ 08).

16.04.2019 в киоск №52 «Союзпечать», расположенный по адресу: <...>, в котором ответчик осуществляет деятельность, с целью извлечения прибыли осуществлялась реализация товара, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 266060 (Класс МКТУ 08), отсутствует голограмма, отсутствует информация о производителе.

По внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции – данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Факт реализации указанной продукции подтверждается материалами дела, в том числе видеосъемкой, и признается ответчиком.

Истец указывает, что ответчик при продаже товара использовал товарный знак, размещенный на товаре, исключительное право использования, которого принадлежит ООО «ЗИНГЕР Спб».

Истец направил ответчику претензию от 25.04.2019 с предложением о возмещении компании-правообладателю причиненного ущерба.

Поскольку ответ на претензию не был получен, истец обратился в суд с требованием о защите своего нарушенного права путем взыскания компенсации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В случае нарушения исключительного права на товарный знак, правообладатель на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 №32.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Суд считает, что использованное ответчиком обозначение «ZINGER» является безусловно сходным до степени смешения с товарным знаком истца по визуальному и смысловому признаку.

Согласия на использование ответчиком спорного товарного знака истец не предоставлял, отсутствие запрета не является согласием.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подпунктом 1 либо подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара.

Истец определил компенсацию в размере 120 000,00 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума от 23.04.2019 №10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 указанного постановления по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости и соразмерности, судом определен размер взыскиваемой компенсации в размере – 10 000 руб.

При определении размера компенсации суд учел заявление ответчика о снижении размера компенсации, критерии, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, и позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233, в том числе: однократное нарушение ответчиком исключительных прав истца на один товарный знак; разовая реализация одной единицы товара; незначительная стоимость контрафактного товара (125,00 руб.); использование товарного знака истца не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика; не носило грубый характер.

Таким образом, поскольку факт продажи спорного контрафактного товара ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, а также учитывая характер допущенного нарушения исключительных прав истца, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 125,00 руб. в счет возмещения расходов на приобретение контрафактного товара, почтовых расходов в размере 361,54 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения истцом заявленных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В свою очередь, удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Указанная позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 №301-ЭС16-18098, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 №С01-1237/2018 по делу №А41-87952/2016, от 03.06.2019 №С01-1262/2016 по делу №А27-13651/2015.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при цене иска 120 000,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 600,00 руб.

Истцом при подаче иска, а также при увеличении исковых требований уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 600,00 руб. за требования о взыскании 120 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №377 от 24.10.2019 на сумму 2 000,00 руб. и №441 от 02.12.2019 на сумму 2 600,00 руб.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 120 000,00 руб., исковые требования удовлетворены частично, на сумму 10 000,00 руб., что составляет 8,33% от заявленной суммы иска. На основании вышеизложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, судебные издержки подлежат частичному удовлетворению в сумме 423,70 руб. (40,52 руб. – расходы на приобретение спорного товара и почтовые расходы + 383,18 руб. – расходы по государственной пошлине).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агентство «Союзпечать» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер Спб» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на использование товарного знака в размере 10 000,00 руб. (десять тысяч рублей), а также судебные расходы по делу в размере 423,70 рублей (четыреста двадцать три рубля 70 копеек).

3. В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Е.Н. Юрина