Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А40-202035/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-202035/16

116-1848

16 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ФГБУ "Канал имени Москвы" (ОГРН: <***>)

к ЗАО "БАЛТИК-СГЭМ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2016 года

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» с требованием о взыскании неустойки в размере 181 926 253, 60 руб. по состоянию на 22.09.2016г.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 № 855-р ФГУП «Канал имени Москвы» было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ «Канал имени Москвы».

Из материалов дела следует, что 11.12.2012 года между ФГУП «Канал имени Москвы» (заказчик) и ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» заключен государственный контракт № 26/12/48/-ГК/12.

Согласно п. 2.2. Контракта работы по Контракту должны выполняться работы в строгом соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Техническим заданием.

В соответствии сл. 11.2 Контракта сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ установлены Календарным планом выполнения работ.

Согласно п. 14.1 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить и сдать работы согласно Технического задания, в соответствии с Расчетом цены государственного контракта и Календарным планом выполнения работ.

Выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015 №8 срок завершения работ по контракту установлен 31.07.2015.

Однако, по состоянию на 22.09.2016 работы по Контракту в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 3 и п.4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 21.1 Контракта Застройщик при нарушении договорных обязательств вправе взыскать с Генерального подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе сроков по отдельным этапам, установленных Календарным планом выполнения работ, по вине Генерального подрядчика неустойку в виде пени размере 0,1 % от общей цены Контракта за каждый день нарушения условий Контракта.

Застройщиком в адрес Генерального подрядчика была направлена претензия от 11.08.2016 №01-35/2749 с требованием выполнить в полном объеме предусмотренные Контрактом работы и оплатить неустойку за период просрочки по состоянию на 11.08.2016 в размере 139 943 272 рубля 00 копеек.

Таким образом, сумма пени по состоянию на 22.09.2016 составляет 181 926 253 рубля 60 копеек.

Ответчик считает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств Ответчика, а взыскание неустойки (пени) приведет к получению Истцом необоснованной выгоды и просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской

Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд исходит из того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить её до 6 851 268,13 рублей.

При этом, стоимость невыполненных работ на момент окончания срока действия Контракта для целей определения суммы неустойки за период с 25.03.2016 года по 22.09.2016 года составляет: 65 719 598,37 * 0,1% * 182 = 11 960 966,90 рублей.

Перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим, и в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. No 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В период нарушения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.1015 г. №3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России составляет:

с 3 августа 2015 г. - 11% (соответственно двукратный размер составляет 22%) с 14 июня 2016 г. - 10,5% (соответственно двукратный размер составляет 21%) с 19 сентября 2016 г. - 10,0% (соответственно двукратный размер составляет 20%)

Таким образом, принимая во внимание превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, а также незначительную длительность неисполнения Генподрядчиком обязательства, считаем неустойку подлежащей уменьшению до величины двухкратного размера ставки рефинансирования:

Сумма неисполненного обязательства в срок до 31.07.2015 г. - 65 719 598,37 рублей;

Период просрочки 182 дня с 25.03.2016 года по 22.09.2016 года

Двукратный размер ставки рефинансирования: 20,0%: (65 719 598,37 / 360) * 81 * 22,0% = 3 253 120,12 рублей.

Двукратный размер ставки рефинансирования: 21,0%: (65 719 598,37 / 360) * 91 * 21,0% = 3 488 615,35 рублей.

Двукратный размер ставки рефинансирования: 22,0%: (65 719 598,37 / 360) * 3 * 20,0% = 109 532,66

рубля.

Итого размер неустойки составляет 6 851 268,13 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты денежных средств не представлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца в части, снизив размер неустойки до 6 851 268,13 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то размер госпошлины не уменьшается и взыскивается в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст. 65, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «БАЛТИК-СГЭМ-Комплект» (ОГРН: <***>) в пользу ФГБУ «Канал имени Москвы» (ОГРН: <***>) сумму неустойки в размере 6.851.268,13 руб., расходы по госпошлине 7.531,91 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб