Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-184388/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-184388/20-40-1665
г. Москва
28 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения принята 26.10.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.С. Мурашовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121354, <...>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 142921, Московская область, г. Кашира, мрк. Ожерелье, ул. Новослободская, д. 46а)

о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в период гарантийного срока эксплуатации вагонов в размере 1 113 670 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности № 15-Д/НТС от 28.01.2020 г., подтверждено наличие высшего юридического образования,

от ответчика: неявка при надлежащем извещении,


УСТАНОВИЛ:

АО «НЕФТЕТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» о взыскании расходов на устранение недостатков ремонта в период гарантийного срока эксплуатации вагонов в размере 1 113 670 руб. 51 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленных доказательствах.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (Заказчик) и ООО «ВРП «Новотранс» (Подрядчик) заключен договор от 10.10.2012 № ВРП 30/2-12 (далее - Договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым Ответчик обязался производить деповской и капитальный ремонты грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Ответчик обязан производить ремонт грузовых вагонов Истца в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по капитальному ремонту) и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества на 54 заседании СПЖТ 18 - 19 мая 2011 г., далее – Руководство по деповскому ремонту).

Согласно п. 7.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Ответчик выполнил ремонты 37 вагонов Истца, что подтверждается актами выполненных работ (номера вагонов указаны в расчете суммы исковых требований). В процессе эксплуатации данные вагоны и их детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения № 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По каждому случаю ненадлежащего выполнения подрядных работ были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами, в результате проведенного расследования, комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта, проведенного Ответчиком.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (Ответчик) обязан возместить расходы заказчика (Истца) на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. 7.4 - 7.5 Договора расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за выполненные работы по устранению дефектов вследствие некачественного выполнения работ возмещает Подрядчик (Ответчик).

Данные вагоны направлены в текущий ремонт. Текущий ремонт оплачен Истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

Также Истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 1 113 670 руб. 51 коп.

Истец направлял Ответчику претензии с требованием оплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков.

Ответчик оплату не произвел.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 393 ГК России должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК России.

В соответствии со статьей 15 ГК России под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены сметы (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

По ряду вагонов, по мнению Ответчика, Истцом в размер требований неправомерно включена сумма убытков в виде штрафа, которая была оплачена Истцом третьим лицам в связи с возникшими неисправностями вагонов.

Данный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о возмещении, в том числе, понесенных убытков в связи с некачественно выполненным Ответчиком ремонтом вагонов Истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Для возможности взыскания убытков Истец обязан доказать следующие обстоятельства:

- противоправность поведения Ответчика и причинение Истцу убытков в связи с этим противоправным поведением;

- факт несения Истцом убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением Ответчика и возникшими у Истца убытками.

В рамках рассматриваемого дела Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие вышеуказанные элементы убыточности:

а) факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М, заключениями и планами расследования;

б) факт причинения и размер убытков подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды, претензиями и платежными поручениями, подтверждающими понесенные убытки;

в) причинно-следственная связь подтверждается актами-рекламациями, в которых четко указывается, что в результате обнаружения неисправности, возникшей по вине Ответчика, вагон направляется в ремонт для устранения недостатков.

Таким образом, Истцом полностью подтверждены все заявленные в рамках настоящего требования к Ответчику. В соответствии со ст. 65 АПК РФ документов, доказывающих обратное, Ответчиком не представлено.

Довод Ответчика о том, что пункт 7.4 Договора содержит ограничения ответственности Подрядчика, основан на неверном толковании положений Договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено, что Истец выставляет Ответчику расходы, связанные с устранением дефектов (стоимость ремонтных работ, затраты на подготовку вагона к ремонту, стоимость перевалки груза, стоимость подачи/уборки вагона в ремонт), возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Договором прямо предусмотрено, что расходы Истца, как связанные с непосредственным устранением дефектов, так и возникшие вследствие некачественно выполненных Ответчиком работ, подлежат возмещению последним в полном объеме.

В рассматриваемом деле убытки взыскиваются Истцом непосредственно за факт попадания вагонов в текущий ремонт (вне зависимости от времени ремонта), поскольку п. 4.5 договора аренды предусмотрено, что арендная плата не начисляется за все время нахождения вагона в текущем ремонте.

Вагоны №№ 51815488, 52944162 и 56704299. Ответчик утверждает, что первоначально указанные вагоны были отцеплены по причине возникновения на них эксплуатационных неисправностей «тонкий гребень» (код 102), и что возникновение на них технологических неисправностей Истцом не доказано. Также Ответчик заявляет о том, что в материалах дела отсутствует заключение по случаю обнаружения дефекта боковой рамы, а акты-рекламации не содержат кодов неисправностей.

А) В соответствии с п. 7.1 договора от 10.10.2012 № ВРП-30/2-12 (Договор) отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (утв. НП ОПЖТ 26.07.2016) или иным документом, принятым взамен указанного, и оформленным актом формы ВУ-41М.

Таким образом, Истец и Ответчик установили в Договоре, что при наличии акта-рекламации по форме ВУ-41 возникшая на вагоне неисправность признается гарантийным случаем.

В соответствии с актом-рекламацией от 02.11.2019 № 196 вагон № 51815488 был отцеплен в связи с возникновением неисправностей «износ наклонной поверхности надрессорной балки» и «износ упорной поверхности пятника». Данные неисправности носят технологический характер, т.е. связаны с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона, его узлов и деталей. Предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признан Ответчик.

В соответствии с актом-рекламацией от 25.10.2019 № 189 вагон № 52944162 был отцеплен в связи с возникновением неисправности «износ наклонной поверхности надрессорной балки». Данная неисправность носит технологический характер, т.е. связана с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона, его узлов и деталей. Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан Ответчик.

В соответствии с актом-рекламацией от 17.10.2019 № 165 вагон № 56704299 был отцеплен в связи с возникновением неисправностей «износ наклонной поверхности надрессорной балки» и «износ упорной поверхности пятника». Данные неисправности носят технологический характер, т.е. связаны с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагона, его узлов и деталей. Предприятием, ответственным за возникновение неисправностей, признан Ответчик.

Таким образом, все указанные Ответчиком вагоны были отцеплены по причине возникновения технологических неисправностей, связанных с некачественным выполнением Ответчиком ремонта колесных пар Истца, и все расходы, связанные с устранением возникших неисправностей, должны быть возмещены Ответчиком Истцу в полном объеме.

Довод Ответчика о том, что технологический характер неисправностей по указанным вагонам не доказан в связи с тем, что в актах-рекламациях не указан код произошедшей неисправности, не состоятелен.

Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 04 утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004) и введен в действие с 01.12.2005.

Целью введения данного документа является исключительно использование его в задачах анализа технического состояния вагонного парка (п. 1.4) и в силу своей специфики документ предназначен для кодирования основных (не всех) неисправностей грузовых вагонов (п. 1.2).

Исследуя фактические обстоятельства по делу необходимо установление, прежде всего, причинно-следственной связи между возникшей неисправностью и качеством выполненных Ответчиком работ. В соответствии с условиями Договора данное обстоятельство устанавливается актом-рекламацией по форме ВУ-41М, который «является достаточным, однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим качеством ремонта и виновности в этом подрядчика». Само название неисправности и ее статистический учет не может являться критерием качества выполненных Ответчиком работ по деповскому и капитальному ремонту, претензии к качеству которого предъявлены в настоящем деле.

По каждому случаю возникновения неисправности Истцом в материалы дела представлен акт-рекламация ВУ-41М, в которым предприятием, виновным в произошедшей неисправности, признан Ответчик.

Утверждение Ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют заключения по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки, опровергается материалами дела.

Каждый акт-рекламация, представленный Истцом в материалы дела, на стр. 2 содержит заключение комиссии по случаю выявления дефектов узлов и деталей.

По вагону № 53595088 Ответчик заявляет, что при выявленных неисправностях вагона (излом опорной прокладки в буксовом проеме, ослабление заклеп. планки фрик. гас. колеб. и сверхнормативный износ фрикционного клина тележки) проведение на нем дефектоскопии и перевыставление Истцом расходов на ее проведение Ответчику являются неправомерными.

Данный довод Ответчика противоречит нормам права.

Согласно п. 3.6 Руководящего документа № РД 32 ЦВ 052-2009 «Ремонт тележек грузовых вагонов» «детали и узлы тележки подвергаются неразрушающему контролю согласно действующей нормативной документации, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества».

В соответствии с п. 4.1.1 «Правил неразрушающего контроля деталей тележек вагонов при ремонте. Специальные требования ПР НК В.3» неразрушающий контроль деталей тележек грузовых вагонов является частью технологий ремонта вагонов и предназначен для своевременного выявления дефектов, указанных в нормативной и/или конструкторской (ремонтной, эксплуатационной) документации, принятия необходимых мер по обеспечению технической и экологической безопасности железнодорожного транспорта.

Пунктом 4.1.3 Правил установлено, что применяемые виды (методы) НК должны обеспечить достоверное выявление эксплуатационных дефектов в литых деталях тележек грузовых вагонов с учетом их контролепригодности (в том числе состояния поверхности).

В пункте 4.1.4 Правил указано, что конкретные виды (методы) НК деталей тележек грузовых вагонов при всех видах ремонта, предусмотренные настоящими Правилами, относятся к обязательным и приведены в таблице 4.1.

Так, в соответствии с таблицей № 4.1 Правил литые детали тележки (боковая рама) подвергаются магнитно-порошковому виду неразрушающего контроля.

Таким образом, проведение дефектоскопирования боковой рамы при наличии неисправности тележки грузового вагона является полностью правомерным и обоснованным, и расходы Истца на проведение дефектоскопирования должны быть возмещены Ответчиком.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 309, 393, 401, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 81, 110, 131, 159, 167-171, 176, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" убытки в размере 1 113 670 руб. 51 коп., а также сумму госпошлины в размере 24 137 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья

К.С. Мурашова