Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-282674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-282674/19

116-2235

28 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 21.01.2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ООО «ДЦ Атриум» (ОГРН: <***>)

о взыскании по Договору от 03.05.2017 года № 0305/4 долга в сумме 53 249 рублей 62 копеек, штрафа 114 221 рублей 25 копеек, за период с 31.07.2018 года по 02.10.2019 года. Акт КС-2 от 04.07.2018г. № 22, Справка КС-з от 04.07.2018 года № 7.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЦ Атриум» о взыскании по Договору от 03.05.2017 года № 0305/4 долга в сумме 53 249 рублей 62 копеек, штрафа 114 221 рублей 25 копеек, за период с 31.07.2018 года по 02.10.2019 года. Акт КС-2 от 04.07.2018г. № 22, Справка КС-3 от 04.07.2018 года № 7.

Определением от 29.10.2019г. исковое заявление ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО «ДЦ Атриум» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» (далее по тексту - Подрядчик) и ООО «Деловой центр Атриум» (далее по тексту – Заказчик) был заключен Договор подряда № 0305/4 от 03.05.2017 г. (далее по тексту - Договор) на выполнение комплекса работ на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 3.

Истец указал, что обязательства по выполнению работ Подрядчик выполнил в полном объеме и в срок. Работы выполнялись поэтапно, были подписаны с обеих сторон и оплачены 21 Акт по форме КС-2.

Между тем, документы о последнем этапе работ: Акт № 22 по форме КС-2 от 04.07.2018, Справка о стоимости работ № 7 по форме КС-3 от 04.07.2018 и Смета № 27 от 04.07.2018 были переданы Заказчику по Акту передачи документов от 24.07.2018.

Однако документы подписаны Заказчиком и возвращены Исполнителю не были.

В связи с чем, указал истец, согласно п. 3.3. Договора работы считаются принятыми.

Сумма по данному Акту составляет 53 249 (Пятьдесят три тысячи двести сорок девять) рублей 62 копейки. Данная сумма должна была быть перечислена Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 2 (Двух) банковских дней с момента приемки работ (п. 3.5. Договора). Денежные средства в размере 53 249 рублей 62 коп. своевременно перечислены не были, и на настоящий момент не оплачены.

14.11.2018 г. Истец направил в адрес Заказчика Досудебную претензию (исх. № 0611/1 от 06.11.2018 г.), с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в 5-дневный срок с момента получения Досудебной претензии и вернуть Подрядчику Акт № 22 от 04.07.2018 и Справку № 7 от 04.07.2018. Денежных средств на расчетный счет ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» не поступало, ответа на претензию не было.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Договор заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Права на изготовленную вещь принадлежат заказчику (ст. 703 ГК РФ).

Договор должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями являются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из представленных истцом первичных документов (Акт КС-2, Справка КС-3) следует, что ООО «ТЭОХИМ-СТРОЙ» предъявило к оплате работы на сумму 53 249 рублей 62 копеек, которые Договором подряда и приложением к нему не согласованы.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, поскольку условия Договора подряда, позволяющие определить конкретный вид работ, являются существенными, и по ним не достигнуто соглашение о выполнении работ на сумму 53 249,62 рублей, нельзя признать доводы истца о выполнении им работ по Договору от 03.05.17г. № 0305/4, обоснованными.

В связи с чем, требование о взыскании штрафной неустойки также удовлетворению не подлежит, как акцессорное.

В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. П. Стародуб