Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А31-6384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-6384/2019
г. Кострома
06 июля 2020 года
В судебном заседании 29.06.2020 объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 29.06.2020.

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Премиум», г. Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-компани», г.Кострома

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о снятии запрета на регистрационные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно

предмета спора, – Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, г. Кострома.

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2020, диплом),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом;

после перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.03.2020, диплом),

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер Премиум», г. Кострома (далее – ООО «Лидер Премиум») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-компани», г. Кострома (далее – ООО «Лидер-компани»), открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г.Москва (далее – Банк) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD KUGA, идентификационный номер Z6FAXXESMAFS35388, Тип ТС Легковой, Год изготовления 2015, Модель, № двигателя YTMA FS35388, Кузов (кабина, прицеп) Z6FAXXESMAFS35388, Цвет кузова Белый, Мощность двигателя, л.с (кВт) 149,6 (110), рабочий объем двигателя 2488, паспорт транспортного средства серии 16 ОМ № 554070 от 24.07.2015 (далее – Автомобиль), принадлежащего ООО «Лидер Премиум», наложенного 04.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных по Костромской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, г. Кострома (далее – Служба судебных приставов).

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к отзыву на письменное пояснение ответчика – Банка, от Банка – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец исковые требования поддержал, указал на недоказанность довода Банка об аффилированности истца и ООО «Лидер-компани», на наличие всех необходимых документов, подтверждающих возникновение у истца права собственности на Автомобиль и на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ответчик (ООО «Лидер-компани») явку представителя не обеспечил, правовой позиции по существу требований не обозначил.

Служба судебных приставов явку представителя не обеспечила, ранее направила письменные пояснения по существу спора, указав, что в периоды с 14.04.2017 по 30.04.2017 и с 18.07.2017 по 31.07.2017 денежные средства на депозитный счет службы от ООО «Лидер-компани» со счета № 40702810841000002676, открытого в ООО «Сетелем Банк», г.Москва, не поступали.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 16.07.2016 на основании исполнительного листа от 05.08.2015 № 2-1460/2015 от 26.05.2015, выданного Ленинским районным судом города Костромы по делу № 2-1460/2015, о взыскании задолженности в размере 164069040,55 руб. в пользу взыскателя – Банка возбуждено исполнительное производство № 62666/16/44001-ИП в отношении ООО «Лидер-компани».

В рамках данного исполнительного производства 04.04.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за должником Автомобиля.

Из доводов иска следует, что спорный Автомобиль был продан должником (ООО «Лидер-компани») истцу на основании договора поставки от 01.03.2017. При заключении договора покупатель (ООО «Лидер-Премиум») проверял транспортное средство на сайте ГИБДД, по информации которого ограничения на транспортном средстве отсутствовали.

Сотрудники ГИБДД при попытке истца осуществить регистрационные действия по смене собственника отказали в осуществлении таких действий в связи с наличием постановления от 04.04.2017 судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении Автомобиля.

Истец, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Лидер Премиум», обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об ИП) арест может быть наложен на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об ИП в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Суд полагает, что аналогичный подход может быть применен и в настоящем деле по иску об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на имущество.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об ИП действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона об ИП определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 1 Постановления № 50 разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал надлежащий способ защиты права, обратившись с исковым заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое он претендует.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль был продан ООО «Лидер-компани» истцу по договору поставки транспортного средства от 01.03.2017.

ООО «Лидер Премиум» представило указанный договор поставки между ООО «Лидер компани» (поставщик) и ООО «Лидер Премиум» (покупатель), согласно которому стоимость автомобиля установлена в размере 930000руб., расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется покупателем путем перечисления первоначального платежа в размере 25% стоимости товара на расчетный счет поставщика в течение 45 банковских дней с момента передачи товара покупателю на основании выставленного счета-фактуры поставщика. Окончательный расчет будет осуществлен в течение 90 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.1, 3.2 договора).

Истец представил в материалы дела акт приемки-передачи от 01.03.2017 и спецификацию, являющуюся приложением № 1 к договору поставки в обоснование довода о передаче Автомобиля должником истцу. В подтверждение факта оплаты по договору поставки транспортного средства от 01.03.2017 ООО «Лидер Премиум» представило платежные поручения от 14.04.2017 № 99 (на сумму 232 500 руб.) и от 18.07.2017 № 210 (на сумму 679 500 руб.)

В силу разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при разрешении спора, рассматриваемого по правилам статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

ИФНС России по г. Костроме на основании запроса суда представила в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лидер Премиум» (покупатель) и ООО «Лидер-компани» (поставщик) по состоянию на 01.03.2017 (дата договора поставки транспортного средства).

Согласно сведениям, приведенный в указанных выписках, учредителем ООО «Лидер компани» является ФИО4, учредителем ООО «Лидер Премиум» - ФИО5 (дочь ФИО4).

Кроме того, ФИО5 являлась залогодателем по договору об ипотеке от 25.11.2013, заключенного между Банком и ФИО5 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору от 06.11.2013 об открытии кредитной линии, заключенному Банком и ФИО4 (заемщик).

Изложенное свидетельствует о том, что истец и должник являются аффилированными и взаимосвязанными лицами, а потому не могли не знать о финансовом положении друг друга.

Как следует из материалов дела, все документы, которые представил истец в обоснование исковых требований, были составлены уже после того, как был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Лидер компани».

Договор поставки транспортного средства между ООО «Лидер Премиум» и ООО «Лидер компания» на который ссылается истец в обоснование иска, датирован 01.03.2017, то есть он был заключен в непосредственной близости по времени (чуть более, чем за 30 дней) до даты вынесения постановления о запрете на регистрационные действия. С учетом того, что исполнительный лист выдан 25.05.2015, исполнительное производство возбуждено 16.07.2016, суд считает, что в данном случае временной промежуток в 30 дней является явно незначительным.

Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что договор поставки транспортного средства от 01.03.2017, акт приема-передачи транспортного средства (автомобиля) от 01.03.2017, составлены лишь с участием истца и должника, являющихся заинтересованными аффилированными лицами.

При этом в нарушение требований пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» покупатель Автомобиля не обратился за его регистрацией в органы ГИБДД в течение 10 суток после заключения договора купли-продажи. Тогда как при добросовестном поведении участников сделки госрегистрация смены собственника Автомобиля должна была быть осуществлена до 12.03.2017 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указание на договоре поставки и акте приемки-передачи даты 01.03.2017 не является безусловным доказательством того, что указанные документы в действительности были составлены и подписаны 01.03.2017, а не после вынесения постановления о запрете на регистрационные действия 04.04.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что фактически договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 и акт приемки-передачи от 01.03.2017 были подписаны ООО «Лидер Премиум» и ООО «Лидер-компани» не 01.03.2017, а позднее (после вынесения постановления от 04.04.2017).

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что платежи за Автомобиль истец производил уже после наложения судебным приставом-исполнителем запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества и фактического уведомления сторон о таком запрете. При этом из пояснений Службы судебных приставов, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства в период внесения платежей ООО «Лидер Премиум» за автомобиль от ООО «Лидер компани» на депозитный счет Службы не поступали.

В сложившееся ситуации суд приходит к выводу, что в данном случае согласованные действия истца и должника были направлены на выбытие спорного автомобиля из имущественной массы должника.

Указанные действия приводят к уменьшению имущественной массы должника и нарушению прав добросовестных взыскателей по исполнительному производству.

В связи с изложенным, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2017 является мнимой сделкой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО «Лидер компани» имущество, заключенной при злоупотреблении правом ее сторонами и, как следствие, является недействительным, ничтожным в силу статей 10, 170 ГК РФ.

Таким образом, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, при которых спорное имущество подлежало бы освобождению от ареста.

Суд приходит к выводу о необходимости применения статей 10, 170 ГК РФ ввиду осуществления аффилированными истцом и должником согласованных действий, направленных на воспрепятствование исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу судебного акта, и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева