Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А65-11415/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11415/2023

Дата принятия решения – 16 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к акционерному обществу «ТР-Телеком» о взыскании 456 410 руб. 74 коп. долга, 456 410 руб. 74 коп. неустойки, 21 256 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле временного управляющего акционерного общества «ТР-Телеком» ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

в отсутствии участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – ООО «ЭР-Телеком Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «ТР-Телеком» (далее – АО «ТР-Телеком», ответчик) с иском о взыскании 456 410 руб. 74 коп. долга, 456 410 руб. 74 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг связи.

Арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временного управляющего АО «ТР-Телеком» – ФИО2.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ответчика отзыв и (или) возражения по иску не поступили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

От ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому производство по делу подлежит прекращению в с связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

От третьего лица поступил отзыв, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что счет-фактуры и акт сверки не подписаны со стороны ответчика.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор на предоставление услуг связи, предметом которого является предоставление оператором связи услуг. В свою очередь, абонент обязался принимать и оплачивать оказанные услуги связи в соответствии с тарифом, выбранным абонентом.

Оплата ежемесячной стоимости услуг связи производится заказчиком на основании счета оператора связи не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 4.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5.1 договора счет на оплату услуг, счет-фактура и акт приема и сдачи услуг направляются заказчику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи посредством электронного документооборота, организованного оператором связи электронного документооборота, выбранного оператором связи в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Копии счетом для оплаты услуг размещаются оператором в указанный срок на сайте оператора связи. Неполучение заказчиком счета на оплату не является основание для заказчика не вносить плату в срок.

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные со стороны ответчика с проставлением печати организации акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) к заказам. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры на общую сумму 456 410 руб. 74 коп.

Пунктом 4.5.8 договора предусмотрено, что заказчик обязуется своевременно в течение 1 рабочего дня с даты получения документов в электронном виде от оператора ЭДО подписывать полученные документы электронной подписью. В случае наличия мотивированных возражений заказчика с полученными документами, заказчик в этот же срок сообщает о них оператору связи через оператора ЭДО.

Неполучение заказчиком счета на оплату услуг не является основанием для заказчика не оплачивать услуги в срок (пункт 4.5.1 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг связи в размере 456 410 руб. 74 коп.

Претензией исх. №02-05/9964 от 05.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В силу части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг и их получения ответчиком подтверждены приложенными счетами-фактурами и актами оказанных услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара истцом на основании пункта 6.6 договора начислена неустойка из расчета 1% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более суммы за услуги связи, подлежащих оплате.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.2022 с учетом ограничения неустойки по пункту 6.6 договора составляет 456 410 руб. 74 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Данный расчёт проверен судом и признаётся неверным в части определения периода начисления неустойки.

Истцом неверно были применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым неустойка не подлежит начислению в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть после 31.03.2022.

В связи с вышеизложенным, согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2022 по 31.10.202 за исключением периода моратория составляет 340 656 руб.

Со стороны ответчика расчет неустойки не оспорен и документально не опровергнут.

По размеру неустойки ответчиком и третьим лицом заявлены ходатайства о применении положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таких доказательств истцом представлено не было, тогда как из имеющихся материалов дела суд не усматривает причинение истцу значительных убытков, вызванных нарушением обязательств по своевременной оплате услуг.

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о несоразмерности заявленной неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает подлежащую взысканию с ответчика неустойку уменьшению до 113 552 руб., что выше двукратной ставки. По мнению суда, неустойка в этом размере в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливой и достаточной. Неустойка в установленной сумме компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

Оснований для ещё большего или меньшего снижения неустойки арбитражный суд не усматривает, поскольку сторонами наличие оснований для такого снижения или увеличения не доказано.

Довод ответчика о необходимости оставить исковые требования без удовлетворения и довод третьего лица о прекращении производства по делу отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотренном в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

По общему правилу, установленному в статье 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве. Вне очереди подлежат удовлетворению текущие платежи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлено. Приостановление производства по делу по ходатайству ответчика либо третьего лица не допустимо в силу вышеуказанного пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу отсутствуют.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике, выраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 11АП-9812/2023 по делу № А72-14164/2022.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, сумма долга и неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТР- Телеком» в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» 456 410 руб. 74 коп. долга, 113 552 руб. неустойки и 18 561 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев