Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А67-1221/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. <***>, факс <***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 1221/2025

23.10.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 года.


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенников Д. А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 436 458 руб., убытков в виде упущенной выгоды,

третьи лица: ООО «КС Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УК НП "По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества "Квант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.08.2025 (паспорт) (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2025 (паспорт) (до перерыва);

- от иных лиц – не явились (извещены).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 436 458 руб., убытков в виде упущенной выгоды.

            Исковые требования мотивированы принятыми ответчиком мерами по ограничению доступа в здание, в котором истец сдавал в аренду помещения ООО «КС Групп», расторжением договора аренды и неполучением арендной платы по данному договору.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «КС Групп» и УК НП "По содействию в эксплуатации комплекса недвижимого имущества "Квант".

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям указанным в отзывах и дополнительных пояснениях. Согласно решению Арбитражного суда Томской области по делу №А67-7202/2023 на странице 26 указано, что из технической документации, находящейся в материалах дела – технического паспорта, выполненного Томским центром технической инвентаризации, следует, что в нежилом здании имеются пять входов: – вход в цокольный этаж (в помещение № I цокольного этажа); – вход в цокольный этаж (в помещение № 6 цокольного этажа); – вход на первый этаж (в помещение № I первого этажа); – вход № IV (ведущий в помещение № III – лестничную клетку, ведущую на 2-ой, 3-ий этаж, мансарду); – вход № I (ведущий в помещение № VIII – лестничную клетку, ведущую на 2-ой, 3-ий, мансарду). Таким образом, у здания имеются 5 отдельных входов, три из которых обеспечивают доступ к отдельным помещениям, находящимся на первом и цокольном этажах, и два входа, обеспечивающих доступ к лестничным пролетам, ведущим к помещениям второго, третьего и мансардного этажей. Также, в судебном разбирательстве между ООО «КС Групп» и ИП ФИО4 по делу №А67-9277/2023, 11.03.2024г. ООО «КС Групп» указывает, что арендовал иные помещения по адресу <...>. Оборудование было перемещено в помещения ИП ФИО1 (нежилое помещение общей площадью 117,5 кв.м., расположенное на 3 этаже). То есть, ООО «КС Групп» в полной мере без каких-либо препятствий пользовался нежилым помещением по договору аренды от 01.03.2022г., расположенном на 3 этаже, которое принадлежит ИП ФИО1  У  ИП ФИО1 была возможность предоставления доступа ООО «КС Групп» в здание по адресу: пр. Ленина, 80/1. Арендатор вполне мог пользоваться любым входом в арендуемое помещение, минуя нежилое помещение собственностью которого являлось на тот момент ООО «ИФК «Ладья». В связи с этим исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Арендаторы Истца ФИО1 имели беспрепятственный доступ в арендуемое помещение. ИП ФИО1 со своей стороны не прикладывает доказательства того, что он пытался каким – либо образом устранить препятствие, которое как он утверждает было. ИП ФИО1 не обращался к ООО «ИФК «Ладья» с письмами или иными документами, подтверждающими его попытки устранить препятствие.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что расторжение договора аренды было обусловлено ограничениями введенными ответчиком с указанием документов подтверждающих данные обстоятельства.

ООО «КС Групп» представило отзыв на исковое заявление, котором поддержало доводы истца.

После перерыва 09.10.2025 представители сторон  судебное заседание не явились, извещены. Суд на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 169,1 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане VII, VIII, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, условный номер 70- 70-01/222/2009- 335, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 70АБ 402099 от 25.11.2009.

С 2019 года ответчик является собственником следующих нежилых помещений: помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1157, общей площадью 43 кв.м. (помещение № I плана первого этажа согласно поэтажного плана здания Технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022, подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг»), расположенного в нежилом здании по адресу: <...>; помещение общей площадью 19 кв.м. (помещение № VII плана первого этажа согласно поэтажного плана здания Технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022.

Ранее 01 марта 2022 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «КС Групп»  (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения номера на поэтажном плане VII, VIII, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, условный номер 70- 70-01/222/2009- 335, согласно п. 1.1. договора, расположенного по адресу: <...> (З-й этаж).

Согласно договору п. 3.1.1. арендная плата составляет 82 500 (восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей месяц.

Согласно п. 4.1. Договор аренды, может быть, расторгнут досрочно в следующих случаях: а)       по решению суда; б)      по. взаимному соглашению сторон; в)     при использовании помещения в целом или его части не в соответствии с договором аренды; г) если Арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещения; д) Если Арендатор не внес арендную плату в течение 15 дней; е) В иных случаях предусмотренных действующем законодательством.

17.02.2023 ООО «ИФК «Ладья» уведомило НП «Квант» о предстоящих работах по перепланировке и ремонте помещения (с 22.02.2023 по 22.03.2023), и указало, что проход через помещение будет ограничен. Третьим лицом предложено подготовить альтернативный проход.

Ответным письмом от 20.02.2023 НП «Квант» сообщило об отсутствии возражений собственников помещений против проведения ремонтных работ при условии обеспечения беспрепятственного доступа в здание через действующий главный вход (л.д. 72, т. 1).

Письмом от 07.03.2023 ООО «ИФК «Ладья» уведомило НП «Квант» о том, что с 13.03.2023 доступ в помещение будет перекрыт.

05.04.2023 представителем ООО «КС Групп» в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 составлен акт об отсутствии доступа к арендуемым помещениям в котором указано, что доступ в помещения органичен с 13.03.2023 и на момент составления акта у арендатора доступ к помещениям отсутствует.

14.04.2023, 18.04.2023 ООО «КС Групп» вновь составлены акты об отсутствии доступа в арендуемые помещения), в которых указано, что доступ в помещения закрыт представителями ООО «ИФК «Ладья» на замки, установленные с обеих сторон входной двери.

26.09.2023 ООО «КС Групп» составлен акт об отсутствии доступа в арендуемые помещения, в котором указано, что центральный вход в здание закрыт на навесной замок, боковой вход закрыт на замок с внутренней стороны, вход со стороны внутреннего двора осуществляется через калитку, которая также закрыта на замок.

Аналогичные по содержанию акты составлены истцом 27.09.2023, 23.10.2023

Письмом от 05.10.2023 ООО «ИФК «Ладья» сообщило ООО «КС Групп», что использование помещения площадью 43 кв.м. (кадастровый номер № 70:21:0100058:1157), принадлежащего третьему лицу, возможно лишь на возмездной основе. ООО «ИФК «Ладья» предложено ООО «КС Групп» подписать договор аренды указанного нежилого помещения со ставкой арендной платы в размере 120 000 руб. в месяц.

30 апреля 2023 года договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2022 года был расторгнут на основании того, что доступ в арендуемые помещения невозможен. Здание закрыто на замок по причине того, что один из собственников ООО ИФК «Ладья» перекрыл доступ в здание. Актом приема-передачи нежилое помещение было возвращено 30 апреля 2023 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2023 по делу № А67-7202/2023, в рамках которого рассматриваются требования ИП ФИО1 к ООО «ИФК «Ладья» о признании права собственности на помещение холла отсутствующим, приняты обеспечительные меры в виде обязания ООО «ИФК «Ладья» предоставить беспрепятственный доступ в нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, через нежилое помещение (центральный вход и холл), площадью 43 кв.м., кадастровый номер № 70:21:0100058:1157. Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что в спорном нежилом здании отсутствует иная входная группа, а ограничение доступа в нежилое здание создает риск случайного возгорания и препятствует возможности его оперативного тушения, что противоречит нормам пожарной безопасности. Более того, необоснованное ограничение доступа в здание влечет возникновение убытков у собственников соответствующих помещений.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2023 по делу  суд признал нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 19 кв.м. (помещение № VII плана первого этажа согласно поэтажного плана здания Технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022, подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг»), находящееся в составе нежилого помещения кадастровый номер 70:21:0100058:1116 общей площадью 217,9 кв.м. по адресу: <...>, общим имуществом собственников здания по адресу: <...>. Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве индивидуальной собственности общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», г. Томск (ИНН <***>) на нежилое помещение площадью 43 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100058:1157, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 19 кв.м. (помещение № VII плана первого этажа согласно поэтажного плана здания Технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022,  подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг»), находящееся в составе нежилого помещения кадастровый номер 70:21:0100058:1116 общей площадью 217,9 кв.м. по адресу: <...>. Обязал общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», г. Томск (ИНН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Томск (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО10, г. Томск (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО11, г. Томск (ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Томич», г. Томск (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО12, г. Томск (ИНН <***>) свободный доступ к следующему общему имуществу: - нежилому помещению, кадастровый номер 70:21:0100058:1157, общей площадью 43 кв.м., расположенному в нежилом здании по адресу: <...>, - нежилому  помещению, общей площадью 19 кв.м. (помещение № VII плана первого этажа согласно  поэтажного плана здания Технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022, подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг»), находящемуся в составе нежилого помещения кадастровый номер 70:21:0100058:1116 общей площадью 217,9 кв.м. по адресу: <...>.

Полагая, что за период с 01 мая 2023 года до даты принятия обеспечительных мер (09 октября 2023 года) (предоставления доступа в здание) истец понес убытки в виде упущенной выгоды (арендные платежи) в размере 436 458 руб. (82 500 руб. за пять месяцев (май-сентябрь 2023 года (412 500) и плюс 9 дней октября 2024 года (23 958), истец после направления претензии ответчику обратился в суд  с настоящим иском.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)).

В соответствии с п. 1 ст. 611, п. 1 ст. 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По смыслу указанной нормы именно на арендодателе лежит обязанность обеспечить арендатору фактическую возможность использования арендуемого имущества (в рассматриваемом случае – обеспечить возможность беспрепятственного пользования истцом помещения холла, принадлежащего ООО «ИФК «Ладья»).

Согласно обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу А67-7202/2023 имеющим преюдициальное значение для дела

В судебном заседании установлено, что здание по пр. Ленина, 80/1 имеет основной центральный вход и два запасных выхода. Центральный вход и холл площадью 43 кв.м. (помещение с кадастровым номером 70:21:0100058:1157) используются с 2004 года всеми собственниками помещений беспрепятственно с чьей-либо стороны. Все время эксплуатации холла собственники помещений исправно содержали его, распределяя расходы по уборке, отоплению, освещению и охране пропорционально долям занимаемой площади. Отсутствие иной входной группы в помещения здания и возможность прохода в них исключительно через помещения холла подтверждается документацией БТИ.

Письмом исх. № 11 от 17.02.2023 ответчик уведомил НП «Квант», что в период с 22.02.2023 по 22.03.2023 будет производиться перепланировка и ремонт в помещении, расположенном по адресу: <...> (фойе), принадлежащем ответчику; на время ремонта проход через помещение будет ограничен. В связи с этим ответчик предложил подготовить альтернативный проход, в частности очистить от снега крыльцо запасного выхода. Также письмом исх. № 41 от 06.04.2023 ответчик предложил всем остальным собственникам здания заключить с ним договор аренды помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1157 площадью 43 кв.м. (фойе) по цене 43 000 руб. в месяц; также возможен вариант продажи помещения и отчуждения его в общее имущество собственников помещений, по цене 5 000 000 руб.

Письмом исх. № 11 от 17.02.2023 ответчик уведомил НП «Квант», что в период с 22.02.2023 по 22.03.2023 будет производиться перепланировка и ремонт в помещении, расположенном по адресу: <...> (фойе), принадлежащем ответчику; на время ремонта проход через помещение будет ограничен. В связи с этим ответчик предложил подготовить альтернативный проход, в частности очистить от снега крыльцо запасного выхода. Также письмом исх. № 41 от 06.04.2023 ответчик предложил всем остальным собственникам здания заключить с ним договор аренды помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1157 площадью 43 кв.м. (фойе) по цене 43 000 руб. в месяц; также возможен вариант продажи помещения и отчуждения его в общее имущество собственников помещений, по цене 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения указанного дела судом дана следующая оценка доводов ответчика о наличии других входов в здание и об отсутствии нарушения прав других собственников установленными ответчиком ограничении пользования помещениями.  Спорные нежилые помещения являются, в том числе эвакуационным выходом, соответственно, способ эксплуатации ответчиком спорного имущества не только препятствует эксплуатации такового ответчиком, но и нарушает 23 противопожарный режим, что создает угрозу для жизни и здоровья, как людей находящихся в помещении истца, так и в помещении ответчика. Ссылки ответчика на то, что здание не имеет центрального входа в данном случае суд не признает обоснованными с учетом того, что при рассмотрении дела подробно исследовалась как представленная документация, так и фактическое использование здания. Ответчиком не представлено доказательств того, что иных входы (выходы) могут использоваться в качестве постоянно используемых для основного потока посетителей, обеспечивают такую функцию с учетом их расположения. Напротив, рассматриваемый вход дает возможность беспрепятственного прохода в здание со стороны улиц города, оборудован крыльцом, предполагает возможность входа не только в отдельные помещения, но и доступ к лестничным пролетам, которые ведут к помещениям второго, третьего и мансардного этажей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия ответчика по ограничению центрального входа в здание нарушают права всех собственников помещений в этом здании независимо от возможности доступа в отдельные помещения через другие входы или предоставления отдельным лицам ограниченного доступа. При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии других входов в арендуемые помещения не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела. Следовательно, указанные действия ответчика являются неправомерными.

Из содержания уведомления ООО «КС Групп» о расторжении договора аренды от 01.03.2022 следует , что единственной причиной его расторжения являются ограничения введенные ответчиком. При этом суд отмечает, что неопределённость связанная с доступом  здания вызванная действиями ответчика продолжалась в период с февраля 2023 года по 25 марта 2024 года, даты вступления в законную силу судебного акта по делу А67-7202/2023, о помещений ответчика помещениями общего пользования и возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ истца в данные помещения.

Суд полагает, что отсутствие беспрепятственного доступа в истца и ООО «КС Групп»  помещения ответчика, в марте и апреле 2023, наличие спора о порядке пользования спорыми нарушают права арендаторам помещениями на использования арендуемого имущества (в рассматриваемом случае – обеспечения возможности беспрепятственного пользования истцом помещения холла, принадлежащего ООО «ИФК «Ладья»),  является достаточным основанием для  расторжения договора аренды между истцом и ООО «КС Групп» по требованию данной организации от 30.04.2024.

В рамках настоящего дела ООО «КС Групп» также представило отзыв, в котором поддержало требования истца.  В рамках дела А67-9277/2024 рассматривалось требование ООО «КС-Групп» к другому собственнику  другого договора аренды. При этом ООО «КС Групп»  в рамках указанного дела неоднократно поясняло, что его взаимоотношения с ФИО1 и другими арендодателями не имеют отношения к делу А67-9277/2024. ООО «КС Групп» не предоставляло в рамках указанного дела сведений  об использовании помещение арендованных у истца спорный период, внесении за это арендной платы. Пояснения,  от 30.01.2024, на которые ссылается истец были даны после обеспечения доступа в помещения на основании определения о принятии обеспечительных мер и заключения с истцом договора аренды с ООО «КС-Групп» в отношении помещений от 03.11.2024. ООО «КС Групп» также пояснило в судебном заседании по делу А67-9277/2024, что все арендаторы кроме ответчика по делу А67-9277/2024, предоставили арендные каникулы в связи с действиями ответчика в спорный период. Указанное утверждение третьего лица явно противоречит пояснения ответчика о внесении арендных платежей в период с 01.05.2023 по 09.10.2023.

Из материалов деле следует, что место регистрации ООО «КС Групп»  пр. Ленина 80/1 оф. 308 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку это помещение не принадлежит истцу на праве собственности.   При таких обстоятельствах не усматривает противоречивого поведения в поведении ООО «КС Групп».

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом установлено, что расторжение договора аренды от 01.03.2022 обусловлено именно действия ответчика по ограничению доступа истца и ООО «КС Групп» в связи с невозможностью использования арендованных помещений по назначению. Ввиду ограничений доступа сдача помещений в аренду иным лицам в спорный период была невозможна. Истец в рамках дела  А67-7202/2023 реализовал свое право на защиту от неправомерных действий ответчика, добился принятия обеспечительных мер и   получил решение обязании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья», г. Томск (ИНН <***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Томск свободный доступ к следующему общему имуществу: - нежилому помещению, кадастровый номер 70:21:0100058:1157, общей площадью 43 кв.м., расположенному в нежилом здании по адресу: <...>, - нежилому  помещению, общей площадью 19 кв.м. (помещение № VII плана первого этажа согласно  поэтажного плана здания Технического паспорта нежилого здания от 22.06.2022, подготовленного ООО «Агентство кадастровых услуг»), находящемуся в составе нежилого помещения кадастровый номер 70:21:0100058:1116 общей площадью 217,9 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно расчету истца размер упущенной выгоды составляет 436 458 руб., указанный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспорен ответчиком, судом проверен и признан правильным.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Ладья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 436 458 руб., убытков в виде упущенной выгоды, 26 823 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 463 281 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


           Судья                                                                           Д.А. Гребенников