Решение от 4 апреля 2017 г. по делу № А21-340/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-340/2017

«05» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства по культуре и туризму Калининградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Балт»

третье лицо: Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Калининградский областной музыкальный колледж им. С..В. Рахманинова»

о взыскании 862 879 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 27.02.2017;

установил:

Министерство по культуре и туризму Калининградской области (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» (ОГРН <***>) о взыскании 862 879 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту (с учетом произведенного судом согласно определению от 06.03.2017 правопреемства на стороне истца).

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный о времени и месте заседания суда по правилам статьи 123 АПК РФ (судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре в реквизитах сторон), в процесс не явился, возражений по существу иска в суд не представил.

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

Заслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 26.01.2016 № 0135200000515001664-0134681-01 на выполнение реставрационно-восстановительных работ декоративных элементов фасада по объекту «Реконструкция и техническая модернизация Калининградского областного музыкального колледжа (существующее здание), г. Калининграда».

Срок завершения работ определен контрагентами не более 30 календарных дней с даты заключения контракта, то есть, до 26.02.2016; цена контракта – 6 621 216 руб. 35 коп. (пункты 3.3., 4.1. контракта).

Пунктом 9.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное завершение работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По соглашению об уступке от 09.12.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2016) права третьего лица по названному контракту переданы истцу.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, срок работ определен контрагентами до 26.02.2016 (иного в материалы дела не представлено).

Работы по контракту ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены (истцом учтено выполнение работ на сумму 5 389 279 руб. по акту КС-2 от 08.02.2016 № 1; доказательств своевременного выполнения работ на большую сумму ответчик суду не представил).

По этой причине истец, руководствуясь пунктом 9.3. контракта, начислил ответчику пени за период просрочки с 26.02.2016 по 04.12.2016 в общей сумме 862 879 руб. 72 коп. (расчет приобщен к материалам дела).

Суд удовлетворяет данное требование.

Дополнительно суд отмечает следующее.

Просрочка ответчиком срока завершения работ по контракту послужила основанием к принятию третьим лицом решения от 17.11.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта (решение ответчиком получено, что подтверждается входящей отметкой на письме от 18.11.2016 № 602).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Суд при подготовке и назначении дела к судебному разбирательству предлагал сторонам в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрыть доказательства их подтверждающие, представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

Ответчик участие в судебных заседаниях не принимал, правом представить свои возражения и заявить какие-либо ходатайства не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд исходил из имеющихся в деле доказательств и расчета исковых требований, составленного истцом.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каре-Балт» в пользу Министерства по культуре и туризму Калининградской области неустойку по контракту в сумме 862 879 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина