Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А65-22457/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-22457/2019


Дата принятия решения – 20 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белый Волк» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый Волк» (далее – ООО «Белый Волк») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – ООО «Энергоинвест») о взыскании 1 920 033 руб. 99 коп. долга и 236 637 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты фактической уплаты долга. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по договору строительного субподряда.

В последующем истец увеличил сумму долга до 2 555 247 руб. 98 коп., а сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 468 795 руб. 31 коп., а также ходатайствовал о начислении процентов до даты фактического исполнения решения суда о взыскании долга.

Увеличение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Энергоинвест» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса

Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 04/07/12 от 04.06.2017, предметом которого является обязательство ответчика выполнить ремонтные работы в помещениях по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен с 04.07.2017 по 30.11.2017 (пункт 5.1 договора), а стоимость работ – 3 250 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Объем и виды работ определены локальным ресурсным сметным расчётом № 1.

Платежным поручением № 619 от 06.07.2017 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 250 000 руб.

Однако, ответчиком предусмотренные договором работы не выполнены. Доказательства выполнения ремонтных работ ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Платежным поучением № 47 от 19.02.2018 ответчиком возвращены денежные средства в размере 694 752 руб. 02 коп. Оставшиеся денежные средства не возвращены.

Наличие обязанности по возврату полученного аванса признано ответчиком подписанием акта сверки по состоянию на 06.03.2018.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку действующее правовое регулирование взаимоотношений по договору строительного подряда не содержит прямой императивной нормы об обязанности подрядчика возвратить полученную сумму аванса в случае не выполнения обусловленной договором работы, к соответствующему требованию заказчика подлежат применению правила о неосновательном обогащении.

Следовательно, требование истца о возврате аванса подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременному возврату денежных средств истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 13.09.2019 в сумме 468 795 руб. 31 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга, о чём заявлено в предмете иска (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, процессуальных действий, направленных на опровержение заявленных требований, не совершено. Следовательно, ответчиком признаны наличие задолженности и факт неправомерного неисполнения им обязательства по оплате задолженности.

С учетом изложенного, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Волк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» 2 555 247 руб.98 коп. долга, 468 795 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Волк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 555 247 руб.98 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 13.09.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый Волк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 120 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев