Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А43-12599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12599/2021

г. Нижний Новгород 16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр 39-199), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Ставрополь,

к ответчику - федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «СМУ Дондорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25 500 руб.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 19.03.2021), после перерыва в судебное заседание не явился,

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 05.04.2021), после перерыва не явилась.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ставтранс» с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» о взыскании 25 500 руб. ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 19.12.2019 водитель транспортного средства «КАМАЗ 5490 S-5», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Ставтранс» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, двигаясь по направлению: а/д Москва-Уфа, трасса М-7 Южный Обход в районе 423 км г. Нижний Новгород.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению № Э-428/20 от 27.05.2020 составила 25 500 руб.

Истец направил в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» претензию с требованием о возмещении суммы ущерба.

Поскольку ответчик от исполнения, изложенного в претензии требования, уклонился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 26.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

От ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» в отзыве на исковое заявлено указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответчик осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, а не самостоятельно.

Кроме того, представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и фактом причинения вреда, в материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также экспертное заключение о причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и произошедшим ДТП.

Арбитражный суд определением от 18.05.2021 завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.06.2021.

От ГУ МВД России по Нижегородской области 29.06.2021 в арбитражный суд поступил административный материал по факту ДТП 19.12.2019 на 423 км автодороги Москва – Уфа.

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание отложено до 03.08.2021.

В судебном заседании 03.08.2021 представитель ответчика Самсонов А.Н. просил суд оказать истцу в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица Круглова Л.М. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что согласно государственному контракту № 269 от 30.06.2018 участок автомобильной магистрали, на котором произошло ДТП, не входит в сферу обслуживания АО «СМУ Дондорстрой».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2019 в 18 ч. 30 мин. по адресу: а/д Москва-Уфа, трасса М-7 Южный Обход в районе 423 км г. Нижний Новгород произошло ДТП, а именно наезд на препятствие в виде выбоины транспортного средства «КАМАЗ 5490 S-5», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Факт ДТП и причина его совершения подтверждаются материалами административного дела, а именно: сведениями о ДТП от 19.12.2019, схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, объяснениями от 19.12.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Повреждения транспортного средства «КАМАЗ 5490 S-5», государственный регистрационный знак <***> отражены в сведениях о ДТП от 19.12.2019.

В схеме места совершения административного правонарушения от 19.12.2019 имеется отметка о наличии на указанном участке дороги выбоины площадью 3,15 квадратных метров, глубиной 15 см.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ 5490 S-5», государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № Э-428/20 от 27.05.2020, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, исследуемого КТС, округленно составляет 25 500 руб. без учета износа составных частей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Следовательно, истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущеннымнарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения механических повреждений транспортного средства «КАМАЗ 5490 S-5», государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 19.12.2019 в 18 час. 30 мин. на участке по направлению: а/д Москва-Уфа, трасса М-7 Южный Обход в районе 423 км г. Нижний Новгород по причине наезда на выбоину в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры (выбоина площадью 3,15 квадратных метров, глубиной 15 см.) на участке: а/д Москва-Уфа, трасса М-7 Южный Обход в районе 423 км г. Нижний Новгород, подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ДПС, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на спорной проезжей части, не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно пункту 3 данного постановления автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 928 автомобильная дорога М-7 "Волга" - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь относится к дорогам общего пользования федерального значения.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» закреплена на праве оперативного управления федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы.

На основании изложенного именно ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанного участка федеральная автомобильная дорога М-7 "Волга".

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы подъезды к городам Владимир, Иваново, Чебоксары, Ижевск и Пермь и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2019 относится к компетенции ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства».

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и федеральное казенное учреждение не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» обстоятельств, суду не представлено.

Суд отклоняет довод представителя АО «СМУ Дондорстрой» о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП в соответствии с государственным контрактом № 269 от 30.06.2018 не входит в обслуживание АО «СМУ Дондорстрой», поскольку согласно пункту 1 дополнительного соглашения к государственному контракту № 269 от 30.06.2018 исполнитель (АО «СМУ Дондорстрой») по заданию заказчика (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства») принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 340+ 660 – 414+200, км 399+000; М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа, на участке обхода города Нижний Новгород км 399+000 – км 429+540; М-7 «Волга» Москва - Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к г. Нижний Новгород, км 420+600 – км 424+000; М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, км 424+000 – км 573+790.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и наступившими последствиями.

Виновность (бездействие) ответчика подтверждается предоставленными документами.

Само по себе наличие договорных ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» с третьими лицами относительно ремонта спорного участка дороги не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Между тем, указанное не исключает возможности предъявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 25 550 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 5000 руб.

В качестве доказательств несения расходов на проведение независимой экспертизы истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор возмездного оказания услуг экспертизы № № Э-428/20 от 27.05.2020, заявка к договору возмездного оказания услуг экспертизы № № Э-428/20 от 27.05.2020, экспертное заключение № Э-428/20 от 27.05.2020, акт № 428/20 от 27.05.2020, платежное поручение № 390 от 04.06.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы истца связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, оплатой услуг автосервиса и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска).

Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы подлежат удовлетворению в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 500 руб. ущерба, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Б. Духан