Решение от 15 января 2017 г. по делу № А65-21280/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21280/2016

Дата принятия решения – 16 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зариповой Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г.Казань, (ОГРН 1101690070800, ИНН 1657100780) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655089185) о снижении суммы штрафа по постановлению № 1212/з до 20 000 руб., с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

в отсутствие ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о снижении суммы штрафа по постановлению № 1212/з до 20 000 рублей.

Определением суда от 19.09.2016 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18.10.2016 судом принято изменение заявленных требований в следующей редакции: «Отменить постановление № 1212/з от 04.08.2016 и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 14.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования с учетом принятого судом изменения предмета заявленных требований, дала пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 должностным лицом административного органа при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению, установлено, что обществом было нарушено действующее законодательство - допущено хранение, перевозка, обращение продукции, а именно, подгузников воздухопроницаемых для больных, страдающих недержанием мочи, без нанесения на упаковку маркировки о показателях, обозначающих функциональное назначение подгузников, вид подгузника в зависимости от назначенеия (степени недержания мочи).

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2016, в котором указанные нарушения квалифицированы как нарушение п. 5 ст. 4, ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 1 ст.46 Федерального Закона Российской Федерации №184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании), п. 3.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Требования к продукции), п. 58 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016, п. 5.11 ГОСТ Р 55082 -2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия" (далее – Требования безопасности медицинских изделий), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя административного органа 04.08.2016 в отношении общества вынесено постановление № 1212/з, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31 , 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46 (1) 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своеврменно предоставлять потребителю необходимую и достверную информацию о товарах (работах,услугах), обеспечивающуювозможность их правильного выбора. В силу с п. 5 статьи 4 данного Закона, если законами или в установленном или порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу/оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 3.2 Требований к продукции информация для потребителя по содержанию и способу предоставления должна позволять идентифицировать товар и его изготовителя, удовлетворять требованиям к маркировке товаров, установленным в нормативных правовых документах государств-членов и нормативных документах в области технического регулирования на конкретный вид товара.

Пунктом 58 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требований к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27, установлены требования к информации, которая должна содержаться в маркировке медицинского изделия. Вместе с тем, данное Решение в силу не вступило.

Требования о наличии информации на подгузниках предусмотрены ГОСТ Р 55082-2012, согласно пункту 5.11.2 которого маркировка на потребительской этикетке подгузника должна содержать, в том числе, сведения о виде подгузников в зависимости от назначения (степени недержания мочи).

Согласно пункту 4.2 указанного ГОСТ в зависимости от количества впитываемой жидкости изготавливают подгузники следующих видов:

- для людей со средней степенью недержания (далее – подгузник для средней степени недержания);

- для людей с тяжелой степенью недержания (далее – подгузник для тяжелой степени недержания).

Показатели качества подгузников приведены в таблицах № 1 и № 2 к разделам № 4 и №5 соответственно.

Судом из материалов дела установлено, что на упаковке товара функциональное назначение подгузника указано в полном соответствии с требованиями п. 5.11.2 ГОСТ-Р 55082-2012, а именно: в качестве показателя, обеспечивающего функциональное назначение подгузников, указано "подгузники воздухопроницаемые ("дышащие") для больных, страдающих недержанием. Используются при недержании средней и тяжелой степени"». Тем самым, переданные потребителям подгузники полностью соответствуют п. 5.11.2 ГОСТ Р 55082-2012 "Изделия бумажные медицинского назначения. Подгузники для взрослых. Общие технические условия".

Следовательно, требования вышеуказанного ГОСТ о необходимости указания степени недержания выполнены.

Поскольку указание показателей, характеризующих "впитываемость", "степень впитываемости", ГОСТ-Р 55082-2012 в качестве обязательных для маркировки подгузников не признано обязательным, у заявителя как продавца подгузников отсутствовала необходимость совершения дополнительных действий, направленных на доведение до потребителя иных показателей, не предусмотренных данным ГОСТ.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости указания в маркировке подгузника информации о впитываемости являются необоснованными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным органом не доказаны как событие вмененного заявителю административного правонарушения и объективная сторона состава данного в административного правонарушения.

Частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 1212/з от 04.08.2016 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов