Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А53-6706/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-6706/2024
г. Краснодар
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н и Черных Л.А. (замена судьи на основании определения от 18.09.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс), при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» – ФИО1 (доверенность от 25.06.2025), ФИО2 (доверенность от 18.11.2024), ФИО3 (руководителя, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО4 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А53-6706/2024, установил следующее.

Товарищество собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 01.02.2024 о прекращении производства по делу № 061/04/9.21-4048/2023 об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества «Россети Юг» (далее – общество), о направлении дела на новое рассмотрение в управление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество.

Решением суда от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2025, признано незаконным и отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 № 061/04/9.21-4048/2023. В остальной части производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества усматривается состав правонарушения, выразившийся во включении в проект договора технологического присоединения и технических условий платы за работу по строительству новых линий в целях увеличения существующей мощности, что означает отнесение на товарищество затрат на развитие уже существующей инфраструктуры.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, по состоянию на 30.06.2023 ПС 35/10 Б.Салы не обладала необходимым для присоединения объемом мощности, в подтверждение чего в материалы дела представлены паспорт ПС 35/10 кВ Б.Салы, акт закрытия центра питания, информация о резерве мощности на центрах питания общества по состоянию на 30.06.2023, контрольный замер от 21.06.2023, расчет резерва мощности, нормативно-техническое обоснование «закрытия» центра питания ввиду ограничения на максимальную мощность ПС 35/10 Б.Салы. Общество указывает, что суды не учли вероятность возникновения аварийных режимов в сетях общества вследствие перегрузки сети по причине электроснабжения энергопринимающих устройств товарищества, а также технические требования к режимам работы оборудования, неизбежность перерывов электроснабжения иных конечных потребителей или ухудшения качества электроэнергии при указанных событиях.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2023 товарищество направило в общество заявку № 8175943 на присоединение энергопринимающих устройств в связи с увеличением присоединённых мощностей.

25 июля 2023 года в личном кабинете на портале электросетевых услуг общество разместило проект договора № 61-1-23-00711303 об осуществлении технологического присоединения, пунктом 3.1 которого определена оплата в размере 22 791 448 рублей 88 копеек. Технические условия к названному проекту договора содержат:

- опора № 106 ВЛ 10 кВ № 2 ПС 35/10 кВ Б.Салы, максимальная мощность в данной точке присоединения 1584 кВт; проектируемую до границы земельного участка товарищества КЛ 10 кВ № 40-45 ПС 220/110/10 кВ Р-40, максимальная мощность в данной точке присоединения 222 кВт (пункт 7);

- основной источник питания - ПС 220/110/10 кВ Р-40, ПС 35/10 кВ Б. Салы (пункт 8);

- обязанности сетевой организации по прокладке новой линии электропередач (подпункты 10.1-10.3);

- обязанности товарищества по строительству новых трансформаторных подстанций (подпункт 11.1).

7 августа 2023 года в управление поступило обращение товарищества от 28.07.2023 № 194 на неправомерные действия общества, как сетевой организации, выразившиеся в незаконном включении в состав платы за технологическое присоединение стоимости мероприятий по реконструкции (развитию) объектов электросетевого хозяйства самого общества.

2 ноября 2023 года управление составило протокол об административном правонарушении № 061/04/9.21-4048/2023 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

1 февраля 2024 года управление приняло постановление о прекращении производства по делу № 061/04/9.21-4048/2023 об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава правонарушения.

Несогласие с принятым постановлением послужило основанием для обращения товарищества в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды сослались на статьи 71, 198 – 201, 210 Кодекса, статью 9.21 КоАП РФ, статьи 6, 23.226 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861 (далее – Правила № 861), Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

В ходе рассмотрения материалов административного дела, управление определением от 23.11.2023 запросило у общества: копии документов, подтверждающие наличие (отсутствие) технической возможности проведения мероприятий по реконструкции ПС 35 кВ Б.Салы; копию технического паспорта ПС 35 кВ Б.Салы; копии документов о загруженности подстанции ПС 35 кВ Б.Салы; копии договоров потребителей подключённых к ПС 35 кВ Б.Салы.

Общество предоставило письменные пояснения от 05.12.2023 № МР5/6210/671, согласно которым реконструкция ПС 35 кВ Б.Салы не представляется возможным, что подтверждается актом закрытия центра питания, а также представило технический паспорт ПС 34/10 кВ Б.Салы, реестры договоров до 2018 года и после 2018 года, договор аренды земельного участка от 13.05.2004, сведения о максимальных нагрузках трансформаторов.

На основании представленных сетевой организацией документов, управлением сделан вывод о том, что мероприятия по реконструкции двух подстанций являются масштабными, возможность технологического присоединениям энергопринимающих устройств товарищества посредством развития существующей инфраструктуры отсутствует. ПС 35 Б.Салы является закрытым центром питания согласно информации о резерве мощности на центрах питания филиала общества - Филиал «Ростовэнерго» по состоянию на 30.06.2023 и не обладает необходимым для присоединения объёмом мощности.

Суды отклонили довод управления о том, что центр питания ПС 35/10 Б. Салы закрыт и не обладает необходимым для присоединения объёмом мощности, как документально не подтверждённый.

Суды указали, что то по состоянию на дату рассмотрения обществом обращения товарищества с заявлением о технологическом подключении в связи с увеличением мощности, свободная мощность ПС 35 Б.Салы не указывает на её дефицит при выполнении заявки товарищества. Суды сослались на сведения о небалансе фидеров

6-10 кВ по состоянию на август 2023 года; результаты допуска в эксплуатацию ПС 35 кВ Б.Салы, в результате которого произведена замена трансформаторов, позволившая увеличить мощность с 12,6 МВА до 20 МВА - акт осмотра объекта от 07.03.2024, разрешение на допуск в эксплуатацию объекта № 39-13 от 19.03.2024, а также на факт осуществления обществом подключения к ПС 35 кВ Б.Салы после отказа товариществу в увеличении мощности по прежней схеме технологического присоединения иных лиц.

Суды указали, что товарищество уже имеет надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям общества по 3-й категории надёжности при напряжении 10 кВ, следовательно, работы в целях увеличения существующей мощности без изменения категории надёжности, в данном случае, являются развитием существующей инфраструктуры, в связи с чем такие работы должны выполняться за счёт средств самой сетевой организации.

Суды пришли к выводу о том, что постановление управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.02.2024 по делу по делу № 061/04/9.21-4048/2023 является незаконным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 03.07.2015 № АКПИ15-499 разъяснено, что под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.

По смыслу приведенных законоположений повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств имеет место, в частности, при пересмотре величины присоединенной мощности, которое в силу требований пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ возможно только на основании отдельного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, в том числе ранее уже заключавшим договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств другой мощности.

В соответствии с пунктом 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения

новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил № 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил № 861).

В случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами № 861, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861 (пункт 30 Правил № 861).

Общество указывало, что на дату обращения товарищества с заявлением об увеличении мощности питающий центр ПС 35 кВ Б. Салы (введен в эксплуатацию в 1975 году) закрыт; имеются препятствия к проведению мероприятий по реконструкции, так как на один из трансформаторов не может быть переведена мощность второго.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что после заявки товарищества в сетевую организацию в основном поступали обращения в целях технологического присоединения жилых домов, то есть та категория абонентов, которой сетевая организация не может отказать.

Экспертное исследование, которое бы опровергло доводы общества и подтвердило возможность на дату обращения увеличить мощность товариществу по старой схеме подключения, с сохранением условий электроснабжение для ранее присоединенных абонентов не проводилось, на обсуждение сторон не выносилось.

Довод товарищества о том, что после отказа в принятии его заявки общество продолжало технологическое присоединение иных абонентов, не может свидетельствовать о незаконности действий общества по отношению к заявителю.

Суды ссылались на письма ФАС России от 14.11.2023 № 21/94997/23, от 08.02.2024 № 21/9694/24, согласно которым строительство новых объектов электросетевого хозяйства

в целях повышения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителя без изменения категории надёжности является развитием существующей инфраструктуры.

Между тем, пояснения, содержащиеся в письмах ФАС России от 14.11.2023 № 21/94997/23, от 08.02.2024 № 21/9694/24, даны без учета юридически значимых обстоятельств по данному делу

В материалы дела представлен акт от 30.06.2023 закрытия центра питания ПС 35/10 Б.Салы с установкой трансформаторов общей мощностью 12, 6 МВА.

Таким образом, на момент подачи заявки товарищества от 03.07.2023 подстанция общества была закрыта. Введение в эксплуатацию 07.03.2024 после реконструкции

ПС 35 кВ Б. Салы с заменой трансформаторов Т-1 и Т-2 2x6,3 MBA на 2x10 МВА, в результате которой изменилась трансформаторная мощность подстанции с 12,6 МВА до 20 МВА, не могло повлиять на ответ общества об отсутствии технической возможность увеличить мощность по существующей схеме подключения 03.07.2023.

Суд принимает во внимание, что одновременно с заявкой по данному спору ( № 8175943) 03.07.2023товарищество подало еще одну заявку на увеличение мощности № 8175322 к той же точке присоединения. В связи с данными заявками между товариществом и обществом имеется гражданско-правовой спор о размере платы, связанной с увеличением мощности (дело № А53-47023/2023), который в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Ростовской области. В рамках указанного спора товарищество отказалось от требований в части исключения из ТУ мероприятий по строительству новой ЛЭП от «открытого» питающего центра ПС Р-40, то есть фактически согласилось с изменением схемы внешнего электроснабжения, в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения по существующей схеме от питающего центра ПС Б.Салы. Таким образом, между обществом и товариществом имеется нерассмотренный гражданско-правовой спор о наличии либо отсутствии технической возможности увеличить мощность по существующей схеме технологического присоединения, без рассмотрения которого невозможно сделать вывод о наличии в действиях общества нарушения Правил № 861.

Суды сделали ошибочный вывод о том, что обстоятельства настоящего дела и дела № А53-6706/2024 различны, поскольку данные обстоятельства связаны с рассмотрением обществом заявок товарищества от 03.07.2023 № 8175943 и № 8175322.

С учетом изложенного управление сделало правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ; постановление управления от 01.02.2024 о прекращении производства по делу № 061/04/9.21-4048/2023 об

административном правонарушении является законным и обоснованным; основания для удовлетворения заявления товарищества отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судом неправильно применена норма права.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, однако суды неправильно применили нормы материального права в части удовлетворения заявления товарищества и взыскания с общества в доход федерального бюджета госпошлины, поэтому суд округа полагает возможным отменить судебные акты по данному делу в указанной части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления товарищества.

В части прекращения производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Требование товарищества о направлении дела № 061/04/9.21-4048/2023 об административном правонарушении на новое рассмотрение не подлежит рассмотрению в арбитражному суде, поскольку само административное дело № 061/04/9.21-4048/2023 в адрес суда не поступает.

В данной части судебные акты не подлежат отмене.

Судебные расходы общества по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесения на заявителя по делу – товарищество.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А53-6706/2024 в части удовлетворения заявления товарищества собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» и взыскания с публичного акционерного общества «Россети Юг» в доход федерального бюджета 30 тыс. рублей госпошлины отменить.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Управляющая компания Ореховая роща» в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг»

50 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи А.Н. Герасименко

Л.А. Черных