Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А76-36822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36822/2024
27 июня 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва, ОГРН: <***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, ОГРН: <***>,

о взыскании 85 978 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерывов:

от истца: ФИО1, представителя, действующего на основании доверенности № 123/06/2024 от 28.06.2024, личность установлена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 11.02.2025, личность установлена паспортом, ФИО3 - представителя, действующего на основании доверенности от 15.11.2023, личность установлена паспортом,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, о взыскании 85 978 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 28.01.2025 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Москва, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2025 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 29 668 руб. 94 коп., убытков в размере 28 241 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2023 по 05.12.2024 в размере 6 290 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму неосновательного обогащения 29 668 руб. 94 коп за период с 06.12.2024 до даты фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 20.05.2025 был объявлен перерыв до 03.06.2025 до 09 час. 50 мин., затем до 03.06.2025 до 09 час. 50 мин., затем до 19.06.2025 до 09 час. 45 мин., затем до 27.06.2025 до 11 час. 05 мин.

О перерывах в судебном заседании стороны извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерывов судебное заседание продолжено.

После перерывов третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание полномочного представителя не направило.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После перерывов истец в судебном заседании подержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

14.03.2025 в Арбитражной суд Челябинской области от третьего лица поступило мнение по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ОАО «РЖД» и ООО «РК «Новотранс» заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/295 от 29.09.2023.

 По условиям Договора Подрядчик принял на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», а Заказчик обязан оплатить ремонт. Подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей (п. 1.2.1. Договора) или с использованием предоставленных Заказчиком исправных запасных частей (п. 1.2.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР2) и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Согласно п. 4.1.2. Договора Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные работы в соответствии с Руководством по ТР-2, а также на установленные при ТР- 4 2 запасные части Подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.06.2022 г. № 250.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности ОАО «РЖД», установленных при ТР-2 грузовых вагонов Подрядчиком, определяется в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников содружества (протокол заседания от 19- 20 октября 2017 г. № 67).

Согласно п. 4.1.2.6. Договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются Подрядчиком без выставления счета за данные работы.

06 февраля 2024 г. в эксплуатационном вагонном депо Карталы - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» был произведен ТР-2 грузового вагона № 52371192, в ходе которого под вагон была установлена колесная пара № 5-116884-2012 после текущего ремонта.

15 мая 2024 г. в пути следования по железнодорожным путям общего пользования вагон № 52371192 был забракован и отцеплен от поезда на станции Челябинск-Главный ЮжноУральской железной дороги по технологической неисправности – нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля колесной пары № 5-116884-2012 (код 157 КЖА). Вагон № 52371192 был передислоцирован в эксплуатационном вагонном депо Челябинск - СП Южно-Уральской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен актрекламация № 145 от 20.05.2024 г., согласно которому вина в возникновении неисправности была отнесена на ВЧДр Магнитогорск АО «ВРК-1» (субподрядчик подрядчика).

Таким образом, вследствие выявления технологической неисправности вагон находился в нерабочем парке в период с 15.05.2024 г. по 24.05.2024 г. (10 дн.).

Выявленная в гарантийный период неисправность была устранена посредством проведения ТР-2 вагона № 52371192. Стоимость работ по ТР-2 вагона № 52371192 составила 29 668,94 руб. согласно расчетно-дефектной ведомости. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «РК «Новотранс».

Таким образом, ОАО «РЖД» само выявило недостатки и устранило их, однако не за свой счет, а за счет Заказчика, несмотря на то, что неисправности (скрытые недостатки) возникли в период гарантийного срока по вине Подрядчика и последний обязан был устранить их безвозмездно.

Кроме того, в результате выявленной неисправности владельцем вагона - АО ХК «Новотранс» были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выразившиеся в неполучении арендной платы.

Так, в указанный период вагон № 52371192 был передан АО ХК «Новотранс» («Арендодатель») в аренду ООО «Грузовая компания «Новотранс» («Арендатор») по договору № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г., что подтверждается актом приема-передачи подвижного состава в аренду № 1 от 19.02.2018 г. (№ 1460). В соответствии с условиями данного договора арендная плата составляет 2 500,00 рублей в сутки (дополнительное соглашение № 24 от 29.12.2023 г.) и не подлежит 5 начислению за период пребывания вагона в нерабочем парке в связи с устранением технологической неисправности (п. 3.11 в ред. дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г.).

Таким образом, сумма убытков АО ХК «Новотранс» в виде упущенной выгоды, понесенных по причине некачественно выполненного Подрядчиком ремонта колесной пары, составила 25 000,00 руб. из расчета: 2 500,00 руб. * 10 дн. (с 15.05.2024 г. по 24.05.2024 г. г.). Кроме того, в процессе выполнения текущего отцепочного ремонта вагона № 52371192 неисправная колесная пара № 5-116884-2012 была отремонтирована путем проведения среднего ремонта с обточкой поверхности катания.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта поврежденных колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, АО ХК «Новотранс» понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Убытки в данной части рассчитаны исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке № О-40829/24 от 22.02.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки, определяется на основании актов формы МХ-1 и МХ-3. Сумма убытков АО ХК «Новотранс» в этой части составила 3 241,67 руб.

Руководствуясь условиями договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. на ремонт грузовых вагонов, заключенного между АО ХК «Новотранс» и ООО «РК «Новотранс», АО ХК «Новотранс» обратилось к ООО «РК «Новотранс» с претензией № 80ХК/07 от 23.07.2024 г. Данная претензия была удовлетворена и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 3098 от 26.07.2024 г.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 668 руб. 94 коп., суд их удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных

имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии признаков неосновательного обогащения - факт наличия обогащения ответчика за счет истца и факт отсутствия оснований для такого обогащения подтверждается тем, что ответчик, вопреки п. 4.1.2.6 договора, устранил неисправности, возникшие в течении гарантийного срока по причине некачественного ремонта колесной пары, выполненного им, не без выставления счета за данные работы, а за счет истца, что подтверждается документами на ремонт грузового вагона, счетом-фактурой и платежным поручение  об оплате ремонта.

Действительно, как верно указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, им были выполнены обязательства в части отцепки грузовых вагонов по технологическим неисправностям, проведения расследования и оформления рекламационных документов, однако обязательство по проведению гарантийного ремонта на безвозмездной основе, предусмотренное договором, им исполнено не было, что и породило возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что несет гарантийную ответственность только за фактически выполненные работы, актом – рекламацией формы ВУ-41, установлена ответственность  вагоноремонтного предприятия АО «Вагонной ремонтной компании-1» .

Ответчик указывает, что представителями ОАО «РЖД» был составлен акт-рекламация, согласно которой виновным лицом в выявленных неисправностях является АО «ВРК-1». Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает его гарантийную ответственность в отношении выявленных неисправностей.

Вопреки доводам ОАО «РЖД», определение в акте-рекламации в качестве виновного

предприятия субподрядчиков ответчика не исключает ответственности ОАО «РЖД» как

генерального подрядчика перед заказчиком (Истцом) за некачественно проведенный ремонт колесной пары.

Вагоноремонтное предприятие, проводившее средний либо текущий ремонт колесной пары, проставляет на ней номера клейма (для каждого предприятия присвоено индивидуальное клеймо) и дату проведения ремонта. В рекламационных документах виновное лицо определяется на основании такого клейма предприятия, указанного на колесной паре и определенного при её визуальном осмотре.

Указание МПС РФ от 18.11.1998 г. № К-1316у возлагает ответственность за качество

произведенного среднего (полное освидетельствование) и текущего (промежуточное освидетельствование) ремонта колесной пары на проводившее такой ремонт вагоноремонтное предприятие - до следующего среднего (текущего/среднего) ремонта.

Однако само по себе указание в рекламационных документах виновного предприятия, отличного от ОАО «РЖД», не отменяет гарантийную ответственность ответчика, поскольку в материалы дела представлены доказательства гарантийной ответственности ответчика, а именно акты выполненных работ и расчетно-дефектные ведомости был выполнен именно ОАО «РЖД», на что, в частности, указывает и сумма за ремонт колесной пары, выставленная подрядчиком истцу.

При этом ответчик проводил такой ремонт в вагоноремонтных предприятиях (субподрядчики), что прямо предусмотрено условиями договора № ТОР-ЦДИЦВ/169 от 01.07.2021 г. (п. 3.9 договора).

С учетом указанных обстоятельств указание в рекламационных документах в качестве виновного лица субподрядчика ОАО «РЖД», не снимает с последнего гарантийной ответственности за произведенный ремонт.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 4.1.2.6 договора в случае отцепки вагонов по гарантийной неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, представленного подрядчиком, грузовые вагоны направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефектов в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, выполняются подрядчиком без выставления счета за данные работы.

Исходя из вышеуказанного пункта договора, в период действия гарантии подрядчика на отремонтированные им колесные пары, ОАО «РЖД» после отцепки вагона обязано выполнить ТР-2 без выставления счета заказчику.

Однако, поскольку ОАО «РЖД» выставило расчетно-дефектную ведомость и счет-фактуру Заказчику, следовательно, на стороне ОАО «РЖД», возникло неосновательное обогащение.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или

сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019г.).

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 668 руб. 94 коп., подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде уменьшения стоимости имущества (колесных пар) в результате обточки в размере 3 241 руб. 67 коп., суд их удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемые истцом убытки в виде уменьшения стоимости имущества (колесных пар) в результате обточки относятся к виду убытков: реальному ущербу.

Стоимость колесной пары определяется его качественными характеристиками, в частности толщиной обода. Поскольку при проведении ремонта колесных пар толщина обода колесных пар, а, следовательно, и их стоимость, уменьшилась, Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (владелец вагонов) понесло убытки в сумме разницы между стоимостью колесной пары до ремонта (с большей толщиной обода) и после ремонта (с меньшей толщиной обода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Важно отметить, что уменьшение ценности колеса (колесной пары) произошло не в процессе его эксплуатации и естественного износа, а в связи с тем, что оно было подвергнут о обточке именно для устранения технологической неисправности, которая произошла по вине ответчика.

При этом, в результате обточки поверхности катания колесных пар и уменьшения обода колесных пар они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, поскольку толщина обода колесной пары относится к основным ценообразующим факторам.

Стоимость колесных пар с разной толщиной обода колеса указана исходя из среднерыночной стоимости цельнокатного колеса ГОСТ 10791-2011 (согласно Отчету об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей № О-40829/24 от 22.02.2024 г.) путем определения стоимости одного миллиметра такого колеса. Толщина обода в миллиметрах, которая была утрачена в результате обточки определяется на основании актов формы МХ-1 и МХ-3.

Далее, стоимость одного миллиметра колеса умножается на разницу (в миллиметрах) толщины обода до и после проведения обточки колесной пары Таким образом, учитывая, что данные затраты Истца связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а в связи с неисправностью колесных пар, возникших по вине Ответчика, в состав убытков должны входить и убытки, возникающие в результате обточки колесных пар, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью колесной пары после обточки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ОАО «РЖД» указывает на недоказанность истцом, того, что устранение технологической неисправности колесных пар необходимо производить путем обточки поверхности катания колесных пар.

Суд отмечет, что факт проведения спорной колесной паре ремонта с обточкой поверхности катания (в результате которой уменьшается толщина обода) установлен материалами дела, в частности расчетно-дефектной ведомостью на ремонт вагона, из которой видно, что колесной паре проводился ремонт.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме – 3 241 руб. 67 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 000 руб., понесенных истцом в связи с уплатой АО ХК «Новотранс» по причине отцепки грузового вагона в ремонт в течение гарантийного срока, предоставленного ответчиком, технологической неисправности, возникшей в результате некачественного ремонта грузового вагона, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или 10 причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ООО «РК «Новотранс» является генеральным подрядчиком для своего заказчика АО ХК «Новотранс» (который, в свою очередь, является арендодателем по договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018) и занимается организацией ремонтов путем передачи вагонов в ремонт своим субподрядчикам, соответственно, истец вправе на основании ст. 706 ГК РФ предъявить понесенные им убытки своему подрядчику – ОАО «РЖД».

В подтверждение несения истцом убытков в размере упущенной выгоды к исковому заявлению приложена претензия, которая направлялась владельцем вагонов своему генеральному подрядчику (ООО «РК «Новотранс») на основании договора генерального подряда № 10/2015-ОД от 31.12.2015 г. (о чем указано в претензии) - ООО «РК «Новотранс» оплатило указанную претензию в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, и тем самым понесло убытки в указанной части.

Таким образом, для ООО «РК «Новотранс» денежные средства, уплаченные им по претензиям от заказчика (АО ХК «Новотранс»), не являются упущенной выгодой, поскольку не относятся к неполученному им доходу.

АО ХК «Новотранс» (арендодатель) как владелец вагонов не получало арендную плату от ООО «Грузовая компания «Новотранс» (арендатор) на основании п. 3.11 договора аренды № ХД-03/2018 от 19.02.2018, в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.06.2018, в соответствии с которым арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии в том числе в случаях, когда вагон переведен в нерабочий парк для проведения ремонта по технологическим неисправностям согласно Классификатора К ЖА 2005 04.

Нарушение ответчиком принятых обязательств по договору, выразившимся в некачественном ремонте вагонов, подтверждено представленными в материалы дела актами-рекламациями, актами выполненных работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками, которые понес истец и действиями ответчика(ненадлежащим исполнении им обязанности по договору), в связи с чем, требование о возмещении убытков в размере 25 000 руб. заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2023 по 05.12.2024 в размере 6 290 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 290 руб. 99 коп., согласно расчету истца, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2024 на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением № 4549 от 24.10.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела исковые требования были уменьшены истцом до 64 201 руб. 60 коп. в связи с добровольным удовлетворением его требований в размере 25 749 руб. 05 коп., изложенных в претензии № 538РК/10 от 02.10.2024 (вагон № 52924388), ответчиком путем оплаты после подачи иска и принятия иска к производству (платежное поручение № 147978 29.11.2024).

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная компания «Новотранс», г. Москва, ОГРН: <***>, неосновательное обогащение в размере 29 668 руб. 94 коп.; убытки в размере 28 241 руб. 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2023 по 05.12.2024 в размере 6 290 руб. 99 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 29 668 руб. 94 коп., начиная с 06.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                         И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.