Решение от 14 января 2022 г. по делу № А65-15188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15188/2021

Дата принятия решения – 14 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «О3-Инжиниринг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды №НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по Договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам, при участии третьего лица ЗАО «ЭКГ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности,

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

от третьего лица ЗАО «ЭКГ-Инвест» - не явился,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «О3-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» о взыскании 34 579 771,71 руб. долга, 4 650 235,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 05.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 05.12.2019 г. по дату фактический оплаты долга (с учетом уточнения требований).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» обратилось со встречным иском к Акционерному обществу «О3-Инжиниринг» о признании дополнительного соглашения №1 к договору субподряда №НЗМК/03-01 от 20.10.2015 незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 616 133 руб., суммы упущенной выгоды в размере 4 982 491,5 руб., признании недействительным (ничтожным) договора субаренды №НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по Договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 1 июля 2021 года встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (истец) к Акционерному обществу «О3-Инжиниринг» (ответчик) в части признания недействительным (ничтожным) договора субаренды №НЗМК/03-2 и применении последствий недействительности в виде применения к прикрываемой сделке норм законодательства о договоре подряда, взыскании суммы за выполненные подрядные работы по договорам субаренды помещений в размере 35 155 829,06 руб., взыскании 25 371 792,57 руб. задолженности по арендным платежам выделены в отдельное производство; делу присвоен номер №А65-15188/2021.

Третьим лицом по делу привлечено ЗАО «ЭКГ-Инвест».

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать в виду пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «НЗМК» (арендатор) и АО «О3-Инжиниринг» (субарендатор) был заключен договор субаренды №НЗМК/03-2 от 06.11.2015 (договор субаренды), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием, запасами сырья топлива, материалов (объект, объект аренды), для использования при выполнении работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией.

Одновременно с передачей объекта аренды арендатор принимает на себя обязательства оказать услуги по эксплуатации оборудования, расположенного на территории объекта. Оказание услуг осуществляется силами квалифицированных специалистов арендатора в порядке, установленном договором. В свою очередь, субарендатор принял обязательства произвести приемку объекта и оплачивать арендные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно текста договора субаренды и приложения № 1 к нему Арендодатель выполнял подрядные работы по подготовке металлоконструкций под огнезащиту и выполнение комплекса работ по АКЗ.

Задолженность за выполненные подрядные работы по Договорам субаренды помещений составила 35 155 829,06 руб.

Задолженности по арендным платежам оставила 25 371 792,57 руб.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушены.

Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Акты оказанных услуг по оспариваемому Договору субаренды были подписаны в соответствии с объемами оказанных услуг на основании установленных в Договоре расценок.

Следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять соответственно со дня подписания оспариваемого Договора (о признании договора недействительным) и со дня подписания соответствующих актов по нему (по материальным требованиям).

Уточненные исковые требования поступили в Арбитражный суд Республики Татарстан после 06.12.2021 г., т.е. после истечения срока исковой давности.

Денежные средства в счет оплаты оказанных по Договору субаренды №НЗМК/03-2 от 06.11.2015 услуг были удержаны у АО «ОЗ-Инжиниринг» при расчетах за работы, выполненные АО «03-Инжиниринг» по Договору Субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.10.2015 году.

Все акты выполненных работ как по Договору субподряда №НЗМК/О3-01 от 20.102015 г., так и по Договору субаренды №НЗМК/03-3 от 06.11.2015 подписаны со стороны ООО «НЗМК» его полномочными представителями, в т.ч. руководством, без каких-либо возражений и замечаний.

При этом при подписании самих указанных Договоров и актов выполненных работ к ним стороны исходили из того, что по Договору субаренды №НЗМКЮЗ-3 от 06.11.2015 со стороны ООО «НЗМК» передается в субаренду нежилое помещение с расположенным в нем оборудованием, запасами топлива, сырья, материалов для использования при выполнении АО «Инжиниринг-О3» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций в соответствии с проектной документацией, а также оказываются услуги вспомогательного характера, связанные с эксплуатацией оборудования и подготовкой металлоконструкций для нанесения огнезащитного покрытия, под наблюдением и с участием специалистов АО «Инжинирин-О3».

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.М. Воробьев