Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А19-14273/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело № А19-14273/2025

«02» октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 29.09.2025.  Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2025.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 380501001, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. БРАТСК, УЛ. МАКАРЕНКО (ЭНЕРГЕТИК Ж/Р), Д. 40)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 201501001, адрес: 364060, ЧЕЧЕНСКАЯ РЕСПУБЛИКА, Г.О. ГОРОД ГРОЗНЫЙ, Г. ГРОЗНЫЙ, Р-Н. АХМАТОВСКИЙ, УЛ. У.А.САДАЕВА, Д. 1, ОФИС 24)

о  взыскании 1 331 887 руб. 42 коп.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (далее – ФГБОУ ВО «БрГУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (далее – ООО «ИНТЕРСТРОЙ», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 3682 от 27.07.2023 на выполнение работ в сумме 1 331 887 руб. 42 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 957 руб. 00 коп., и оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела стороны в предварительное судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

В отсутствие возражений сторон суд на основании приведенной нормы завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам, в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФГБОУ ВО «БрГУ» (исполнитель) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (заказчик) 27.07.2023 заключен договор на выполнение работ № 3682 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ «Лабораторные и аналитические исследования свойств строительных материалов, грунтов и качества выполнения строительных работ с выдачей необходимых заключений, в соответствии с нормативно-технической документацией на объекте заказчика «Реконструкция очистных сооружении с биологической очисткой в г. Северобайкальск Республики Бурятия по адресу: Российская Федерация, <...> здание 51» (далее - «Объект»).

В соответствии с пунктами договора 1.2, 1.3 указанные работы выполняются структурным подразделением ФГБОУ ВО «БрГУ» Испытательным центром «Братскстройэкспсрт». Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя: РФ, Иркутская область, л Братск, ж.р. Энергетик, ул. Погодаева, д. 5, ФГБОУ ВО «БрГУ», 3-й корпус.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2024 к спорному договору перечень работ и договорная стоимость работ определяются на основании актов сдачи – приемки работ, счетов на оплату.

Как указал истец, в рамках исполнения данного договора истцом на основании заявки ответчика были выполнены спорные работы на сумму 1 331 887 руб. 42 коп., в связи с чем в адрес последнего были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 09.10.2024 на сумму 276 142 руб. 80 коп., № 8 от 10.12.2024 на сумму 432 340 руб. 61 коп., № 9 от 23.12.2024 на сумму 623 404 руб. 01 коп., счета-фактуры № 0000-000565 от 09.10.2024; № 0000-000741 от 10.12.2024; № 0000-000819 от 23.12.2024, счета на оплату № 0000-000493 от 09.10.2024;  № 0000-000651 от 10.12.2024, № 0000-000697 от 23.12.2024 с приложением протоколов испытаний №№ УЗК-ИС-1809/01-24 от 18.09.2024, БНК-ОТР-ИС-2611/01-24 от 26.11.2024, БНК-ОТР-ИС-2711/01-24 и БНК-ОТР-ИС-2711/02-24 от 27.11.2024 и реестра выданной документации № 0000-000819 от 23.12.2024.

Поскольку ответчик подписанные с его стороны акты №№ 7, 8, 9 истцу не направил, мотивированный отказ от их подписания не заявил, оплату работ не произвел, ФГБОУ ВО «БрГУ» обратилось к нему в претензионном порядке (претензия № 01-377 от 05.03.2025) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора № 3682 от 27.07.2023, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения из указанного договора регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ).

Пункт 3.2 договора предусматривает, что исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, либо по окончании выполненных работ, если срок выполнения работ составил менее одного месяца предоставляет заказчику: акт сдачи-приемки работ (в двух экземплярах); протоколы испытаний/реестр выданной документации; счет-фактуру; счет на оплату.

Заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения оригиналов акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 3.2. договора, направляет исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

При отсутствии мотивированного отказа заказчика в указанный срок, отчетная документация считается принятой и подлежит оплате по одностороннему акту сдачи-приемки (пункт 3.3 договора).

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены акты сдачи-приемки выполненных работ № 7 от 09.10.2024 на сумму 276 142 руб. 80 коп., № 8 от 10.12.2024 на сумму 432 340 руб. 61 коп., № 9 от 23.12.2024 на сумму 623 404 руб. 01 коп., протоколы испытаний №№ УЗК-ИС-1809/01-24 от 18.09.2024, БНК-ОТР-ИС-2611/01-24 от 26.11.2024, БНК-ОТР-ИС-2711/01-24 и БНК-ОТР-ИС-2711/02-24 от 27.11.2024, а также доказательства направления данных документов в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (описи вложений, отчеты об отслеживании почтовых отправлений), реестр выданной документации № 0000-000819 от 23.12.2024. Также в качестве документов, подтверждающих расходы, связанные с командированием представителя исполнителя, представлены расчеты стоимости работ (приложения к актам), копии железнодорожных билетов, квитанции-договоры на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ не оспорен, доказательств их выполнения в меньшем объеме либо ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в отсутствие со стороны ответчика каких-либо выражений по иску, суд находит доказанным и документально подтвержденным факт выполнения истцом работ по договору № 3682 от 27.07.2023 на сумму 1 331 887 руб. 42 коп.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре определен срок оплаты в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Учитывая, что факт выполнения работ судом установлен, на дату рассмотрения иска по существу в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, суд считает требование ФГБОУ ВО «БрГУ» о взыскании задолженности сумме 1 331 887 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска, уплаченная истцом при его подаче поручением о перечислении на счет № 89918 от 24.06.2025 государственная пошлина в сумме 64 957 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал истец и следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде с целью защиты своих прав и законных интересов ФГБОУ ВО «БрГУ» воспользовалось предоставленным ему статьей 59 АПК РФ, правом вести свои дела в арбитражном суде через представителя, заключив с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на оказание юридических услуг № 0022 от 10.01.2025.

По условиям данного договора индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ФГБОУ ВО «БрГУ» (заказчик) юридические услуги, связанные с подготовкой, подачей документов и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу о взыскании с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» в пользу заказчика задолженности по договору № 3682 от 27.07.2023 о выполнении работ.

Стоимость юридических услуг составляет 99 500 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Фактически услуги были оказаны индивидуальным предпринимателем ФИО1 и приняты ФГБОУ ВО «БрГУ», что подтверждается актом сдачи – приемки оказанных услуг от 03.06.2025 составлением и подачей в суд исковым заявлением, стоимость означенной услуги составила 6 000 руб. 00 коп.

Оплата стоимости услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп.  произведена заказчиком, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение № 84350 от 11.06.2025 на сумму 6 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом оказаны и документально подтверждены как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их относимость к настоящему спору.

Доказательств того, что заявленная к возмещению сумма является чрезмерной, не соответствующей объему выполненной представителем работы, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 1 331 887 руб. 42 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 957 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. 00 коп., а всего 1 402 844 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                    А.Э. Зырянова