Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А65-20094/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20094/2020

Дата принятия решения – 23 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН 1131690063372, ИНН 1658150014) к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН 1021603882640, ИНН 1657002101) о взыскании 18 362 127,30 руб. долга, 2 901 216,00 руб. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности 01.02.2020г.,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.06.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозащита" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром" (далее – ответчик) о взыскании 18 362 127,30 руб. долга, 2 901 216,00 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора, истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании 18 362 127 руб. 30 коп. долга в связи с его оплатой ответчиком после предъявления иска в суд.

В части требования о взыскании неустойки истец заявленное требование поддержал, одновременно заявив об их увеличении до 4 692 332,10 руб. Согласно представленному истцом расчету неустойка начислена за период с 24.01.2020 до 02.10.2020 исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договоры поставки от 19.04.2019 и 20.08.2019, согласно которым истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принял на себя обязательство оплатить полученный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 18 362 127,30 руб. долга, 2 901 216,00 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора ответчик долг полностью оплатил, в связи с чем истец в порядке заявил отказ от иска в части требования о взыскании 18 362 127 руб. 30 коп. долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае, поскольку частичный отказ истца от иска не нарушает закон и права третьих лиц, суд принимает его и, соответственно, прекращает производство по делу в этой части.

Истец в судебном заседании иск в оставшейся части о взыскании с ответчика 4 692 332,10 руб. неустойки поддержал.

Ответчик представил отзыв, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее снизить по предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в соответствии с условиями договоров поставки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в сумме 4 692 332,10 руб. за период за период с 24.01.2020 до 02.10.2020.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке. Расчет неустойки и основания его начисления ответчиком не оспариваются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае судом принято во внимание, что основной долг ответчиком полностью погашен до принятия судебного акта по существу спора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательства, однако в данном случае, в связи с исполнением ответчиком основного обязательства, неустойка утратила свое обеспечивающее значение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниях для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае, поскольку иное не доказано сторонами, суд, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, считает возможным исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно размещенному на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан калькулятору расчета суммы задолженности по статье 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за заявленный истцом период, исходя из однократной учетной ставки Банка России составит 657 077,76 руб. Соответственно, размер процентов исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, равен 1 314 155 руб. 52 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 314 155 руб. 52 коп. неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита" от иска в части требования о взыскании 18 362 127 руб. 30 коп. долга, - принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск в части требования о взыскании 4 558 185 руб. 19 коп. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергозащита", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 314 155 руб. 52 коп. неустойки, 129 317 руб. расходов по госпошлине.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 8 284 руб. 56 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.